Seguradora não tem que indenizar por perda total de carro rebaixado

[Marcelook]

É a lei e todo mundo conhece, se não quer ser pego não arrisque... Pague um taxi, se vira.

 

Não é só no Brasil. Mania ridícula de achar que até quando fazem certo "é só no Brasil".

 

Acabou de rolar uma proibição de RODAR com algumas dessas mods no canadá. RODAR.

 

Exato... imagina vc dono de seguradora, sair pagando batida de bebado e de carro rebaixado.... negativo...

 

E porque o sujeito não avisou a seguradora???? Porque iam recusar ou aumentar o valor.... ai nego não quer né...

[Marcos Vinicius]

uma coisa não tem a ver com a outra.

 

você faz o seguro justamente para caso ocorra um roubo, você ter a quem recorrer.

 

agora imagina um seguro que paga para quem bebe e dirige e se envolve em acidente, tudo errado, pode ter mil laudos que digam que o cara vinha na pista da direita, a 80km/h e do nada veio outro motorista e deu um toque na traseira dele e sumiu, o cara continua errado em dirigir alcoolizado, é a lei, nem é uma clausula escrota igual seguradoras empoem para ferrar com os clientes.

 

agora se existir uma clausula no seu contrato que diz que você não pode estacionar em baixo X em tal horário, e tu fizer isso, ai sim o exemplo que tu disse servirá.

 

semelhante a isso, já existe seguro que te da desconto conforme menos dirige a noite/madrugada.

 

Como não?

 

Neste caso é se apegar a algo que não tem nada relacionado com o sinistro para negar o pagamento da apólice. O meu exemplo é extremamente menos grave do que dirigir após beber, porém um paralelo parecido ao fato de se apegar a uma infração cometida que evitaria com que o carro estivesse naquela situação. Se a bebida tivesse influenciado nos reflexos, se fosse até fruto de uma fechada mesmo que por distração, até concordo que poderia se apegar a bebida, mas não comprovando isto não há razão lógica para ela negar a apólice. Acidentes causados por consequência de embriaguez (ou outros alucinógenos, kkkk) aí é sem perdão e concordo mesmo.

 

Aí que está o problema, você paga para ter tranquilidade, e pode ter certeza, que na maioria dos casos de perda total ou sinistro muito caros, quando não comprova que existe um terceiro e este é identificado (para ela acionar judicialmente depois e reaver o prejuízo), demora-se muito tempo para investigar (meses por sinal) para vasculhar alguma brecha para te negar a apólice, e se tudo tiver sido dentro do figurino, ainda te pedem mais 30 dias para pagar. Enquanto isto os juros do financiamento (se for o caso) correm, e o valor que te é repassado não é reajustado em relação a data do acidente. Já passei por isto, e a mer** é grande. Quando mais você precisa, as costas lhe é virada e a tranquilidade acaba.

 

Tenho certeza que se o carro que bateu na traseira tivesse sido identificado, não teria dado tanta dor de cabeça.

 

Quanto aos descontos, aí vai da política de cada seguradora, mas ela não pode te impedir de dirigir a qualquer hora do dia ou da madrugada. Ela de certa maneira premia perfis (maiores de 26 anos, casado, com filho) que tende a ter uma menor chance de rodar de madrugada, mas mesmo ela te dando um prêmio destes em momento algum ela pode te negar a apólice caso ocorra um sinistro nestes horários.

Editado 26 de Julho de 2014 por Marcos Vinicius

[Rafael_Brasil_123]

Como não?

 

Neste caso é se apegar a algo que não tem nada relacionado com o sinistro para negar o pagamento da apólice. O meu exemplo é extremamente menos grave do que dirigir após beber, porém um paralelo parecido ao fato de se apegar a uma infração cometida que evitaria com que o carro estivesse naquela situação. Se a bebida tivesse influenciado nos reflexos, se fosse até fruto de uma fechada mesmo que por distração, até concordo que poderia se apegar a bebida, mas não comprovando isto não há razão lógica para ela negar a apólice. Acidentes causados por consequência de embriaguez (ou outros alucinógenos, kkkk) aí é sem perdão e concordo mesmo.

 

Aí que está o problema, você paga para ter tranquilidade, e pode ter certeza, que na maioria dos casos de perda total ou sinistro muito caros, quando não comprova que existe um terceiro e este é identificado (para ela acionar judicialmente depois e reaver o prejuízo), demora-se muito tempo para investigar (meses por sinal) para vasculhar alguma brecha para te negar a apólice, e se tudo tiver sido dentro do figurino, ainda te pedem mais 30 dias para pagar. Enquanto isto os juros do financiamento (se for o caso) correm, e o valor que te é repassado não é reajustado em relação a data do acidente. Já passei por isto, e a mer** é grande. Quando mais você precisa, as costas lhe é virada e a tranquilidade acaba.

 

Tenho certeza que se o carro que bateu na traseira tivesse sido identificado, não teria dado tanta dor de cabeça.

 

Quanto aos descontos, aí vai da política de cada seguradora, mas ela não pode te impedir de dirigir a qualquer hora do dia ou da madrugada. Ela de certa maneira premia perfis (maiores de 26 anos, casado, com filho) que tende a ter uma menor chance de rodar de madrugada, mas mesmo ela te dando um prêmio destes em momento algum ela pode te negar a apólice caso ocorra um sinistro nestes horários.

 

 

não sendo cara, estacionar ou circular em bairro perigoso não é crime/infração, tem essa pequena diferença.

 

mais uma vez, não importa quantos laudos digam que o cara não sofreu alteração nenhuma pelo álcool (nem que fosse o reflexo dele olhar no espero e reagir), ainda assim está fora das condições de dirigir, e acho totalmente inviável abrir esse tipo de precedente, dando condição legal para um motorista nessa situação.

 

eu sei e concordo que seguradoras são fdp, nunca querem pagar etc. e em momento algum estou defendendo elas, não ganho nada com isso, mas querer dar um jeitinho negando a condição imprópria do motorista não me desce.

 

vai totalmente contra a lei, eu também consigo beber pouco e dirigir perfeitamente, mas ai vou ser parado pelo guarda, "reprovar" no bafômetro, e achar ruim ainda? querer argumentar com laudos que não me afeta em nada? acha isso certo?

 

 

quanto a dirigir a noite / local perigoso, a seguradora não pode te impedir mesmo, mas vamos supor que ela crie um seguro (imagino que mais em conta) que cobre uma região X e horário Y, e você sofre um sinistro fora desse local ou horário, não tem porque ela te ressarcir, afinal você assumiu um risco sabendo que está errado.

 

lógico que não seria um bom plano de seguro, e é por isso que algumas estão adotando os descontos (ou prêmios) para quem dirigir pouco nas situações de maior risco. vantagem para ambas partes.

[CesarDRK]

Bom, eu acho um absurdo negar isso. Acho que a seguradora devia pagar sim.

 

Esse pais de mer** eh uma mer** por muitos motivos, um deles eh esse. Tudo, absolutamente tudo tentam te lesar. Serviços de terceiro mundo a preço de primeiro mundo. Nada funciona como deveria! Tudo vc tem que brigar, se estressar, lutar para ter os seus direitos atendidos, enquanto os safados lucram sem parar. Quem não reclama eh pq nunca precisou de nada. Mas quem precisa sabe q nada funciona. Saude, seguros, educação, etc. Nada presta nessa mer**.

[Gledson Borba]

Bom, eu acho um absurdo negar isso. Acho que a seguradora devia pagar sim.

 

Esse pais de mer** eh uma mer** por muitos motivos, um deles eh esse. Tudo, absolutamente tudo tentam te lesar. Serviços de terceiro mundo a preço de primeiro mundo. Nada funciona como deveria! Tudo vc tem que brigar, se estressar, lutar para ter os seus direitos atendidos, enquanto os safados lucram sem parar. Quem não reclama eh pq nunca precisou de nada. Mas quem precisa sabe q nada funciona. Saude, seguros, educação, etc. Nada presta nessa mer**.

isso é motivo para o tal beber e dirigir? infringir a mais básica das leis?

vai me perdoar.. mas não.

não é pq todo mundo tenta fazer errado que vc vai fazer também.

se você estiver certinho.. não tiver bebido e contratado uma seguradora decente, tu não se incomoda.

[Acronaudio]

É a velha mania do brasileiro... tá errado e quer estar certo. Toma multa e vai lá recorrer e brigar pra não pagar.. Enche a cara sai por aí colocando em risco a vida dos outros e quer estar certo, 3 ou 6 latinhas não da nada..

 

O camarada tem que entender que quando ele pega um carro, e sai numa via pública, ele está interagindo com todos os outros motoristas, ele não tá dirigindo sozinho, não é o centro do universo. Não é porque ele tá pagando seguradora, pagando imposto e pagou o próprio carro pra dirigir que pode fazer o que bem quer.

[CesarDRK]

isso é motivo para o tal beber e dirigir? infringir a mais básica das leis?

vai me perdoar.. mas não.

não é pq todo mundo tenta fazer errado que vc vai fazer também.

se você estiver certinho.. não tiver bebido e contratado uma seguradora decente, tu não se incomoda.

Estou falando no geral. Não de beber e dirigir.

 

Mas aqui nada funciona como deveria. Quem precisa sabe. País de mer**.

[Marcos Vinicius]

não sendo cara, estacionar ou circular em bairro perigoso não é crime/infração, tem essa pequena diferença.

 

mais uma vez, não importa quantos laudos digam que o cara não sofreu alteração nenhuma pelo álcool (nem que fosse o reflexo dele olhar no espero e reagir), ainda assim está fora das condições de dirigir, e acho totalmente inviável abrir esse tipo de precedente, dando condição legal para um motorista nessa situação.

 

eu sei e concordo que seguradoras são fdp, nunca querem pagar etc. e em momento algum estou defendendo elas, não ganho nada com isso, mas querer dar um jeitinho negando a condição imprópria do motorista não me desce.

 

vai totalmente contra a lei, eu também consigo beber pouco e dirigir perfeitamente, mas ai vou ser parado pelo guarda, "reprovar" no bafômetro, e achar ruim ainda? querer argumentar com laudos que não me afeta em nada? acha isso certo?

 

 

quanto a dirigir a noite / local perigoso, a seguradora não pode te impedir mesmo, mas vamos supor que ela crie um seguro (imagino que mais em conta) que cobre uma região X e horário Y, e você sofre um sinistro fora desse local ou horário, não tem porque ela te ressarcir, afinal você assumiu um risco sabendo que está errado.

 

lógico que não seria um bom plano de seguro, e é por isso que algumas estão adotando os descontos (ou prêmios) para quem dirigir pouco nas situações de maior risco. vantagem para ambas partes.

 

Mas estacionar em local proibido como mencionei na continuação do exemplo sim, seria infração. E isto não teria contribuído de maneira alguma para ocorrer ou não o sinistro. Este é o problema... Se apegar em algo que em nada contribuiu para o sinistro.

[arthur8]

Bom, eu acho um absurdo negar isso. Acho que a seguradora devia pagar sim.

 

Esse pais de mer** eh uma mer** por muitos motivos, um deles eh esse. Tudo, absolutamente tudo tentam te lesar. Serviços de terceiro mundo a preço de primeiro mundo. Nada funciona como deveria! Tudo vc tem que brigar, se estressar, lutar para ter os seus direitos atendidos, enquanto os safados lucram sem parar. Quem não reclama eh pq nunca precisou de nada. Mas quem precisa sabe q nada funciona. Saude, seguros, educação, etc. Nada presta nessa mer**.

 

É um absurdo mesmo, não tem concordar mais. Mas de todos os absurdos que temos nesse brasilzão, isso é a última coisa que temos que nos preocupar. Buraco é mais embaixo, tem muita coisa errada que o povo deveria se preocupar mais e não se preocupa. Tudo começa lá de trás, se não tem um órgão controlando essas seguradoras, elas tocam mesmo o puteiro no brasil e ninguém pode falar nada, só abaixar a cabeça e aceitar.

 

Negócio do brasil é que a quantidade de desonestos, que só querem saber de tirar vantagem é grande demais. Então pra você ver, até as seguradoras começam à colocar alguns termos ridículos na cobertura.

 

Na boa.. não sou santo, mas pra mim, tomou UMA cerveja que seja já coloque na cabeça que se acontecer alguma coisa a culpa TODA é sua e isso envolve os custos. Imagina a seguradora começar à cobrir tudo? Quem vai pagar são os outros clientes quando chegar a fatura reajustada no final da apólice.

[Acronaudio]

isso é motivo para o tal beber e dirigir? infringir a mais básica das leis?

vai me perdoar.. mas não.

não é pq todo mundo tenta fazer errado que vc vai fazer também.

se você estiver certinho.. não tiver bebido e contratado uma seguradora decente, tu não se incomoda.

 

[doGsTaR34]

O cara bebeu e ainda quer ta certo?

Só no brasil mesmo. kkkkkkkkkkkk

[avukte]

Mais uma pra análise de perfil:

Costuma dirigir embriagado?

[Acronaudio]

Como diz aquele cantor de música brega Reginaldo Rossi, ''todo bebum fica chato, valente e quer ter sempre a razão''

[Marcos Vinicius]

Acredito que o mérito aqui discutido, não se trata somente da pessoa estar certa ou errada, e sim como as seguradoras se apegam em tudo, mesmo que para mim absurdas, para negar o pagamento da apólice contratada. A pessoa que bebe e dirige, tem o mesmo direito de estar na direção que o cidadão que usa seu carro em dia de rodizio, que dirige acima do limite da via.

 

Se no exemplo fosse o cara dirigindo no dia do rodizio que seria um absurdo, mas ele não teria direito de estar transitando com aquele veículo naquele horário, local e veículo.

 

Outro ponto aí na parte que traça os perfis, uma coisa podem ter certeza, os corretores para conseguirem vender a apólice vão desenhar seu perfil exatamente como ficará no menos valor possível para perguntas subjetivas, ocultando até mesmo modificações feitas antes da contratação do seguro. Em algumas cidades ou seguradoras sequer existe vistoria, ou em algumas quem faz é o próprio corretor.

[Rafael_Brasil_123]

Bom, eu acho um absurdo negar isso. Acho que a seguradora devia pagar sim.

 

Esse pais de mer** eh uma mer** por muitos motivos, um deles eh esse. Tudo, absolutamente tudo tentam te lesar. Serviços de terceiro mundo a preço de primeiro mundo. Nada funciona como deveria! Tudo vc tem que brigar, se estressar, lutar para ter os seus direitos atendidos, enquanto os safados lucram sem parar. Quem não reclama eh pq nunca precisou de nada. Mas quem precisa sabe q nada funciona. Saude, seguros, educação, etc. Nada presta nessa mer**.

 

a culpa do nosso país ser uma mer**, é somente dos brasileiros, que igual nessa caso, querem ter razão estando completamente errados.

 

mania do jeitinho, o cara bebe, dirige, e ainda quer estar certo. é... deve ser coisa de 3° mundo mesmo, na gringa deve poder beber e dirigir né?

 

e sim, aqui nada funciona como deveria ser, isso é fato, mas burlar as leis básicas não é a solução.

 

Mas estacionar em local proibido como mencionei na continuação do exemplo sim, seria infração. E isto não teria contribuído de maneira alguma para ocorrer ou não o sinistro. Este é o problema... Se apegar em algo que em nada contribuiu para o sinistro.

 

entendi o que tu quer dizer, porém estacionar em um local proibido não está associado a ter o carro furtado ou não, mas e se sofresse uma batida? se ali é proibido estacionar justamente para evitar acidente?

 

dirigir alcoolizado é o mesmo que furar um sinal vermelho, você sempre estará errado.

[Marcos Vinicius]

a culpa do nosso país ser uma mer**, é somente dos brasileiros, que igual nessa caso, querem ter razão estando completamente errados.

 

mania do jeitinho, o cara bebe, dirige, e ainda quer estar certo. é... deve ser coisa de 3° mundo mesmo, na gringa deve poder beber e dirigir né?

 

e sim, aqui nada funciona como deveria ser, isso é fato, mas burlar as leis básicas não é a solução.

 

 

 

entendi o que tu quer dizer, porém estacionar em um local proibido não está associado a ter o carro furtado ou não, mas e se sofresse uma batida? se ali é proibido estacionar justamente para evitar acidente?

 

dirigir alcoolizado é o mesmo que furar um sinal vermelho, você sempre estará errado.

 

Aí você concordou com o que disse lá no inicio da conversa... Se ali é proibido justamente para evitar acidente, a infração pode ter contribuído de maneira direta para o sinistro, ao contrário do caso do carro furtado em local proibido, onde o estacionamento proibido não tem nada relacionado com o sinistro. Se a batida ocorreu exatamente como dito lá em cima, não concordo com a seguradora insistir em negar de pagar a apólice. Não é porque recriminamos o fato da pessoa beber, dirigir e concordamos que este tenha potencial para causar acidentes, que deva ser tratado de maneira diferente como o caso do estacionamento.

 

A avaliação deve se basear nos fatos, comprovados por perícia se for o caso, e não com suposições de que ele não poderia estar dirigindo (lembrando que no caso do furto o carro não poderia estar estacionado ali). Acredito que a justiça tenha dado ganho de causa para o condutor que bebeu justamente para não abrir precedentes para casos como este que mencionei.

[Acronaudio]

Pessoal que gosta de complicar hein

 

 

No caso acima o cara havia bebido antes da batida, porém parece que a batida não foi ocasionada pela bebida, então o cara vai ter que provar isso, mas deverá concordar que não se deve dirigir após ter bebido porque essa é a lei e nesse caso prejudicou em muito a ele mesmo de conseguir a indenização da seguradora. Quem deverá dar o mérito a ele é a justiça e seu bom senso.

 

No primeiro caso, o do carro rebaixado, se foi provado que foi o rebaixamento que causou o acidente, a seguradora não deve mesmo pagar a indenização, pois assim é uma cláusula da mesma, e eu concordo pois não se deve modificar o carro pra que com facilidade ele se envolva em acidentes dando prejuízo injusto pra seguradora.

 

Se assim fosse possível seria muito injusto uma pessoa que dirige corretamente e não altera seu carro, pagar o mesmo preço pelo seguro que um cara que modifica o carro e / ou dirige embriagado paga.

 

As leis e cláusulas devem ser obedecidas, mudou o carro e por isso se envolveu em sinistro, não deve ter direito a indenização.

 

E se houver erros como no caso do cara das 3 latinhas de cerva, que sem nada a ver com a cerveja teve o carro destruído, a justiça é quem vai decidir. E fim de papo.

[Rafael_Brasil_123]

Aí você concordou com o que disse lá no inicio da conversa... Se ali é proibido justamente para evitar acidente, a infração pode ter contribuído de maneira direta para o sinistro, ao contrário do caso do carro furtado em local proibido, onde o estacionamento proibido não tem nada relacionado com o sinistro. Se a batida ocorreu exatamente como dito lá em cima, não concordo com a seguradora insistir em negar de pagar a apólice. Não é porque recriminamos o fato da pessoa beber, dirigir e concordamos que este tenha potencial para causar acidentes, que deva ser tratado de maneira diferente como o caso do estacionamento.

 

A avaliação deve se basear nos fatos, comprovados por perícia se for o caso, e não com suposições de que ele não poderia estar dirigindo (lembrando que no caso do furto o carro não poderia estar estacionado ali). Acredito que a justiça tenha dado ganho de causa para o condutor que bebeu justamente para não abrir precedentes para casos como este que mencionei.

 

mas beber e dirigir contribui diretamente para o acidente, embora a batida tenha sido na traseira, o motorista estava fora das condições de dirigir, e isso já basta.

 

o cara continua errado, não adianta justificar com outro caso.

[Acronaudio]

mas beber e dirigir contribui diretamente para o acidente, embora a batida tenha sido na traseira, o motorista estava fora das condições de dirigir, e isso já basta.

 

o cara continua errado, não adianta justificar com outro caso.

 

Aí eu já discordo, você está generalizando essa questão, depende do quanto a pessoa bebeu, se for assim duas colheres de sadol ou biotônico fontoura que contém álcool vai fazer a pessoa se envolver em acidente. Ainda tem questões fisiológicas envolvidas, se for uma pessoa jovem, sadia e com bastante peso e estiver bem alimentada, 2 latinhas de cerveja não fazem praticamente nenhum efeito nos reflexos, sem contar o intervalo de tempo em que a pessoa tomou e foi dirigir, que também interfere na questão do grau de embriagues.

 

O fato é que tendo isso culpa ou não do sinistro, foi acusado no bafômetro e, no caso citado, acabou prejudicando o cara de conseguir a indenização da seguradora, e mesmo que (provavelmente) as latinhas de cerveja não tenham sido a causa da batida, eu concordo que a seguradora não deve pagar a indenização pois se pagar abre precedentes pra novos casos, sem contar que ele disse que tomou 3 latinhas, mas pode ter tomado muito mais, e nunca se sabe se foi ou não a causa, pois até mesmo uma freada atrapalhada pode acabar fazendo o carro de trás bater na traseira de seu carro.

 

Aí é com a justiça pra julgar o mérito ou da seguradora ou do segurado.

[Rafael_Brasil_123]

Aí eu já discordo, você está generalizando essa questão, depende do quanto a pessoa bebeu, se for assim duas colheres de sadol ou biotônico fontoura que contém álcool vai fazer a pessoa se envolver em acidente. Ainda tem questões fisiológicas envolvidas, se for uma pessoa jovem, sadia e com bastante peso e estiver bem alimentada, 2 latinhas de cerveja não fazem praticamente nenhum efeito nos reflexos, sem contar o intervalo de tempo em que a pessoa tomou e foi dirigir, que também interfere na questão do grau de embriagues.

 

O fato é que tendo isso culpa ou não do sinistro, foi acusado no bafômetro e, no caso citado, acabou prejudicando o cara de conseguir a indenização da seguradora, e mesmo que (provavelmente) as latinhas de cerveja não tenham sido a causa da batida, eu concordo que a seguradora não deve pagar a indenização pois se pagar abre precedentes pra novos casos, sem contar que ele disse que tomou 3 latinhas, mas pode ter tomado muito mais, e nunca se sabe se foi ou não a causa, pois até mesmo uma freada atrapalhada pode acabar fazendo o carro de trás bater na traseira de seu carro.

 

Aí é com a justiça pra julgar o mérito ou da seguradora ou do segurado.

 

sim, só que foi feito o teste do bafômetro. e ele é a % no seu corpo, então considera tudo isso que tu falou.

 

então não precisa ficar com suposições, o álcool ingerido pelo motorista, estava acima do permitido, naquele momento.

 

já a parte em negrito,

Editado 26 de Julho de 2014 por Rafael_Brasil_123

[Lucas Rossi]

Um erro não justifica o outro, ambos os motoristas estão errados, bateu atrás errou, bebeu e dirigiu, errou também.

 

Tem que ler na apólice, se existir uma cláusula falando que se o motorista se envolveu em acidente após uso de bebida alcóolica a seguradora não cobre, pronto, não vai pagar e acabou.

 

Você estão confundindo as coisas, leis de trânsito é uma coisa, a apólice do seguro é outra... E com certeza o seguro não vai pagar... Na minha apólice tá lá escrito certinho, bebeu e se envolveu em acidente, mesmo estando com o carro parado no farol, a seguradora não cobre... Ela vai fazer de TUDO pra não pagar.

[Marcos Vinicius]

E escreve aí. A seguradora já perdeu 3 vezes, com certeza vai perder a quarta, e terá de pagar com correção, danos morais e tudo que manda. Lembrem que a 3 anos atrás a legislação ainda permitia dirigir com um certo percentual de alcool.

 

Se ela ganhar, ela abre precedentes para qualquer infração que tenha sinistro envolvido. Como você disse, se bebeu não deveria estar com o veículo rodando, então se dirigiu no dia do rodizio também não, se o carro foi roubado em estacionamento proibido (digamos que por algum motivo tenha deixado em área proibida de estacionar.

 

Uma cláusula em qualquer contrato, se considerada abusiva não tem valor algum. Mesmo você tendo ciência dela na assinatura, pode sem o menor problema questioná-la depois judicialmente, que se o juiz assim também a entender esta passa a não ter valor. Nem tudo que está escrito e assinado em contrado precisa ser levado rigorosamente a sério. Imaginem que tem prestadoras de serviço que no contrato consta cláusula em que você não pode entrar na justiça em caso de discordar de algum problema de garantia de peças e reparo, era hilário quando trabalhava com isso.

 

Quanto a outro assunto aqui debatido do cara da Ferrari, se o cara bate ela chipada, é mais fácil o avaliador do seguro ser demitido ao seguro não cobrir.

[Rafael_Brasil_123]

se um cara que bebeu e dirigiu ganhar não vai abrir precedentes para outros motoristas ERRADOS quererem estar certos?

 

 

e se derem clausula abusiva beber e dirigir, vixi... não tem mais jeito isso aqui.

[Marcos Vinicius]

Acredito que não, pois pelo dito está comprovado que o fato de ter bebido não contribuiu para o acidente de nenhuma maneira. Quanto a multa do motorista e as penas da legislação de transito, estas sim devem ser aplicadas de acordo com o que era praticado na época, não abrindo brecha para a impunidade quanto a dirigir e beber.

 

Entendo que o mais complicado de separar aqui é de quem é o papel de punir quanto ao ato de dirigir e beber, que no meu entendimento deve ser o Estado (órgãos de fiscalização) e não as seguradoras. É como estou dizendo, tem que aprender a separar o que é uma coisa e o que é outra.

[murillo_g_b]

Chega a ser cômico o pessoal tentar justificar o injustificável.

O país é uma mer** porque o cara tentou passar a perna na seguradora que não quer cobrir a cagada de terceiros, tendi.

Ou faz seguro com as mods ou não reclama depois...