[DICA] Fujam do marketing sem lógica! Target? Tornado? Bruthus? Ñ

[Guto de Almeida 63]

parece que vc entendeu é nada rsrsrs

 

 

que vc entendeu , explica pra gente ?

[klarisson 0]

Será que o HPX 3180 também entra nessa jogada de marketing? Muitas pessoas me falaram que ele evoluiu de verdade, pois está mais resistente e com muito mais força que o modelo anterior, e ainda continua mantendo alto nível de qualidade...

[Will - S.T.E. 0]

Entendi seu ponto, mas nunca que 4 alto-falantes de 18" correspondem a mesma área que um de 72", ou que 2 de 18" correspondem a uma área de um alto falante de 36", entendi seu ponto mas cuidado com essas "afirmações".

 

[Dunha 0]

 

é que um alto-falante de 72" tem mais área de cone do que 4 de 18".

[Dunha 0]

parece que vc entendeu é nada rsrsrs

 

 

que vc entendeu , explica pra gente ?

 

entendi que ele tava se tratando de uma maior área de cone.

mas afirmar que 2 de 18" tem a mesma área que um de 36" é equivocado.

[grupo_frança 1]

é que um alto-falante de 72" tem mais área de cone do que 4 de 18".

 

 

[Guto de Almeida 63]

18"+18" = 36"

 

18"+18"+18"+18" = 72"

 

... ... ...

[Dunha 0]

18"+18" = 36"

 

18"+18"+18"+18" = 72"

 

... ... ...

 

Desculpem-me, achei que vocês estavam brincando.

Bom para calcular área de uma circunfência, não devemos apenas somar os diamêtros igual vocês estão pesando. Pois a área aumenta quadraticamente com o raio(metade do diâmetro).

A área de uma circunferência é dada por: PI x (raio)²

 

no primeiro caso do alto-falante de 18"

temos:

raio=6"pol

PI=3,14

logo, a área é 3,14x(6")²= 113,04 pol²

como temos 4 alto falantes, multiplicamos essa área por 4, logo 4x113,04= 452,16 pol² de área.

 

no caso de um alto-falante de 72"

temos:

raio=36" pol

PI=3,14

logo, a área é 3,14x(36")²= 4069,44 pol² de área

 

resumindo: 1 alto falante de 72 pol tem aproximadamente 10 vezes mais área que 4 alto-falantes de 18 pol.

Editado 8 de Dezembro de 2009 por Dunha

[Dudu Lima 92]

...

Editado 8 de Dezembro de 2009 por dudufuddellys

[ewerton bruno 0]

resumindo: 1 alto falante de 72 pol tem aproximadamente 10 vezes mais área que 4 alto-falantes de 18 pol

 

xiiiiiiiiiiiiiiiii

[Dudu Lima 92]

Desculpem-me, achei que vocês estavam brincando.

Bom para calcular área de uma circunfência, não devemos apenas somar os diamêtros igual vocês estão pesando. Pois a área aumenta quadraticamente com o raio(metade do diâmetro).

A área de uma circunferência é dada por: PI x (raio)²

 

no primeiro caso do alto-falante de 18"

temos:

raio=6"pol

PI=3,14

logo, a área é 3,14x(6")²= 113,04 pol²

como temos 4 alto falantes, multiplicamos essa área por 4, logo 4x113,04= 452,16 pol² de área.

 

no caso de um alto-falante de 72"

temos:

raio=36" pol

PI=3,14

logo, a área é 3,14x(36")²= 4069,44 pol² de área

 

resumindo: 1 alto falante de 72 pol tem aproximadamente 10 vezes mais área que 4 alto-falantes de 18 pol.

 

 

Gostei desta explicação!!!

[_TrIo_Pancadão_ 3]

Tópico interessante, faz tempo que observo isso também, hoje em dia as fábricas só se preocupam em vender números e design xuning, como em outras áras do nosso dia-a-dia, já podemos dizer também no som automotivo: "não se fazem mais equipamentos como antes", sinceramente qual foi o ultimo grande lançamento na parte de falantes que vocês conhecem? é sempre as mesmas cópias, com os mesmos objetivos, não se preocupam mais em qualidade, na parte técnica, mas só em vender e vender, é lamentavel.

 

Tava pensando será que num tá na hora das fabricas pequenas vê esse espaço aberto no mercado e começar a investir em equipamentos de qualidade, que se consiga bons resultados não com milhões de watts e parametros imprecisos?porque sinceramente esta área do som automotivo esta precaria, falta equipamentos de qualidade, equipamentos que realmente sejam evoluções dos clássicos como os WPU, SDS, OVER800, HPX, HPL entre outros modelos

 

Vamos buscar postar os parametros dos principais falantes para TRIO e fazer uma pequena analise, espero que como os outros tópicos bons esse não caia, assunto muito interessante, esta de parabens bloom!

 

 

Sds

Wandick Wagnner

[caradosom 1]

Desculpem-me, achei que vocês estavam brincando.

Bom para calcular área de uma circunfência, não devemos apenas somar os diamêtros igual vocês estão pesando. Pois a área aumenta quadraticamente com o raio(metade do diâmetro).

A área de uma circunferência é dada por: PI x (raio)²

 

no primeiro caso do alto-falante de 18"

temos:

raio=6"pol

PI=3,14

logo, a área é 3,14x(6")²= 113,04 pol²

como temos 4 alto falantes, multiplicamos essa área por 4, logo 4x113,04= 452,16 pol² de área.

 

no caso de um alto-falante de 72"

temos:

raio=36" pol

PI=3,14

logo, a área é 3,14x(36")²= 4069,44 pol² de área

 

resumindo: 1 alto falante de 72 pol tem aproximadamente 10 vezes mais área que 4 alto-falantes de 18 pol.

 

raio=6"pol ????????

 

Num seria 9" pol ???????

 

Apenas citei um exemplo de se ter mais cones reproduzindo a mesma frequencia, deslocando mais ar, mais pressão sonora e consequentemente obtendo mais SPL no final das contas!

 

Pra simplificar, vou no velho e bom ditado: 2 são 2, 4 são 4 e 8 são 8! Não dá nem pra comparar!

[Rodrigo_KBLO 20]

18"+18" = 36"

 

18"+18"+18"+18" = 72"

 

 

pelo o que entendi eles queriam dizer que 4 subs de 18 mesmo de menor potecia podem e na maioria dos casos redem mais que dois subs de 18 mesmo com muito mais potencia...

 

eu acho que o som automotivo ja passou dos limites seja em qualquer segmento Trio, Spl e SQ... seja em potencia, investimento ou qlqr coisa assim... parece que as pessoas so querer saber de "o meu eh melhor que o seu!" e esquecem ate que som eh pra ouvir musica... que carro eh pra andar, sair, viajar, passear... afinal arrancam bancos, poem baterias no lugar do pe do passageiro, no caso de SQ aqueles peitoes que atrapalha completamente a visao, no caso de SPL grave que quebra o carro inteiro, no caso de trio nego poe cada mais mais woofers e amps e drivers mais fortes... mais quase nunca ninguem precisa de nada disso... só faz por que alguem apareceu com algo melhor, mais forte ou vice e versa... amp de 5000 ou 8000wrms por exemplo... pow o meu com 1200 ja eh algo absurdo... sei la... opiniao minha que a tempos venho percebendo tanto no SQ quanto no Trio e SPL...

[-removido- 420]

18"+18" = 36"

 

18"+18"+18"+18" = 72"

 

... ... ...

 

Guto... acho que não, hein...

 

Pegue um quadrado com 18" de lado. Quantos deles são necessários pra equivaler a um quadrado de 72" de lado?

 

Resposta: 16 [""]

 

Porquê?

 

18 x 4 = 72. Mas isto formaria um retângulo de 18" x 72. Falamos de um quadrado, então são 4 x 4, que daria 72" em cada medida.

 

Falei em quadrados e em medida de lado ao invés da diagonal (usada em subwoofers). Mas é uma analogia pra mostar que, quando não falamos de poelgadas quadradas, metros quadrados e etc, não se pode simplesmente somar. A área SEMPRE cresce em duas dimensões, não em uma apenas.

 

Logo, pra ter 36" de área de cone (na verdade, não se chega a tudo isto), são necessários 4 falantes de 18".

[caradosom 1]

Guto... acho que não, hein...

 

Pegue um quadrado com 18" de lado. Quantos deles são necessários pra equivaler a um quadrado de 72" de lado?

 

Resposta: 16 [""]

 

Porquê?

 

18 x 4 = 72. Mas isto formaria um retângulo de 18" x 72. Falamos de um quadrado, então são 4 x 4, que daria 72" em cada medida.

 

Falei em quadrados e em medida de lado ao invés da diagonal (usada em subwoofers). Mas é uma analogia pra mostar que, quando não falamos de poelgadas quadradas, metros quadrados e etc, não se pode simplesmente somar. A área SEMPRE cresce em duas dimensões, não em uma apenas.

 

Logo, pra ter 36" de área de cone (na verdade, não se chega a tudo isto), são necessários 4 falantes de 18".

 

Vamos fazer o seguinte?

 

Pra encerrar a a polêmica criada erradamente por mim?

 

Vamos esquecer a palavra ÁREA e vamos apenas mencionar: 18" de GRAVE!! Pronto???

 

É melhor ter 72" de GRAVE do que ter apenas 32" de GRAVE.

 

Concordam??????????

[Dunha 0]

Concordo! você falou tudo!

Desculpa ai pelo erro...errei o cara la de cima ta certo, invés de 6pol seria 9 pol.

[Guto de Almeida 63]

o que o Cara quiz dizer que é não é pq a Porr.a do Falante tem 3000 RMS que vai tocar mais que 2 de 1500 rsrsrs !!!

Editado 9 de Dezembro de 2009 por marcelomoti
editado

[-removido- 420]

Fudêncio entra na sala

 

Hauhauhauhauhauhauhauhauhauhauhauhau

 

Então vamo falar direito, né gente... quem não se comunica, se trumbica. Eu só vi a parte do não sei quantos de não sei quanto dá não sei quanto.

[pancadaog3 0]

AAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhh Car.ai ...

 

o que o Cara quiz dizer que é não é pq a Porr.a do Falante tem 3000 RMS que vai tocar mais que 2 de 1500 KCT rsrsrs !!!

 

Ow Buce.ta Cabeluda rsrsrs !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sei nada dessas Coisa de PI , Raio ... eu só sei juntá madera e fazê caxa !

 

 

 

 

hahahahahahahaa

acompanhando o tópico!

[danilots 0]

AAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhh Car.ai ...

 

o que o Cara quiz dizer que é não é pq a Porr.a do Falante tem 3000 RMS que vai tocar mais que 2 de 1500 KCT rsrsrs !!!

 

Ow Buce.ta Cabeluda rsrsrs !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sei nada dessas Coisa de PI , Raio ... eu só sei juntá madera e fazê caxa !

Quem num entender agora heim?!

 

Até eu Entendi!!

 

Ótimo Tópico Bloom!!

[blOom 285]

Será que o HPX 3180 também entra nessa jogada de marketing? Muitas pessoas me falaram que ele evoluiu de verdade, pois está mais resistente e com muito mais força que o modelo anterior, e ainda continua mantendo alto nível de qualidade...

 

Entra sim! Mesmo a snake sendo (na minha opinião) uma das melhores marcas nacionais, ela teve que se adequar ao mercado.

 

Evolução? Claro! depende do ponto de vista. Quem acompanha o sportcar sabe que tem um colega nosso que tá passando altos sufocos com um gol G5... então, G1 -> G2 -> G3 -> G4 -> G5 significa SEMPRE evolução? Depende do ponto de vista! G5 tá apresentando mto mais problemas que o G4 (que já não era nenhuma coca-cola)....

 

O mesmo se aplica aos falantes! Eles vão fazendo falantes cada vez mais "duros" pra suportar mais potencia. Eles "evoluem" em potencia suportada. mas é só isso!

 

Ah, inclusive no caso SDS -> Target, ele INVOLUIU um bocado.. perdeu BL, perdeu excursão, perdeu eficiencia... aumentou ressonancia (uq prum falante de via de graves não é bom) aumentou qts (idem).... ou seja... suporta mais potencia. E só! Mas não significa q seja melhor ou que toque mais!

 

 

Quanto ao snake especificamente, não cheguei a analisar o HPX3180... mas se não me falha a memória, ele tem 97db sens contra 99db do HPX2180.. ou seja.. se aplicar 1000wrms nos dois, o 2180 toca quase o dobro! Vc precisa aplicar ~1400wrms no 3180 pra ele igualar com o 2180! Será que vale à pena??? (aplicar quase 50% a mais de potencia pra ter 10% a mais de rendimento?)

 

 

 

 

Tava pensando será que num tá na hora das fabricas pequenas vê esse espaço aberto no mercado e começar a investir em equipamentos de qualidade, que se consiga bons resultados não com milhões de watts e parametros imprecisos?porque sinceramente esta área do som automotivo esta precaria, falta equipamentos de qualidade, equipamentos que realmente sejam evoluções dos clássicos como os WPU, SDS, OVER800, HPX, HPL entre outros modelos

 

Exato! tanto os amplificadores quanto os falantes tão levando a galera "pelos olhos"... enchendo de "WRMS" seus produtos... quando na verdade você poderia ter algo do mesmo nível, gastando menos em todos os sentidos!

 

Lembrem por exemplo o vídeo do bonatti contra uma estaladora louca.... o do bonatti em caixas horn tirando um gravão bonito.. chega o cara com "num sei quantos" falantes de "num sei quantos" wrms... e faz "tuc tuc tuc tuc tuc"... e no final das contas comemora! Se eu fosse o Bonatti, ficaria orgulhoso do meu som, mesmo não fazendo mais "tuc tuc" que o dele!

[blOom 285]

O que rola nesse tópico é que... muita gente (meia duzia ou mais) sempre teve noção disso mas não teve saco de sair detalhando como eu fiz!

 

Quem não lembra o trio q o guto montou, com alguns falantes celestion de poucos wrms (não chegavam nem a 1500wrms somados)... e que a galera desacreditou... mas qdo viu tocando, babou?!?

 

Paulo Duto era outro... vivia insistindo pra galera analisar os falantes, fazer caixas eficientes e planas... mas a galera só queria saber de pico, de WRMS... ele CANSOU disso! Até hoje, aprendo muito lendo os posts dele! Me arrisco a dizer que já li 90% do que ele postou (li e reli)... vc aprende MUITO ali!

 

Outro que sempre dá boas dicas: fcoelhogomes... vejam um post relativamente antigo dele:

 

Já que o colega falou que custo não é problema, me fez lembrar um episódio.

 

Eu e o Baraldi juntos fizemos uma análise rápida sobre 04 falantes todos da Eros, com potências nominais bastante distintas e o resultado foi surpreendente. Não tenho a disposição os números porque o bate-papo praticamente durou uma manhã inteira e com certeza, não terei tempo aqui para repetir tudo aquilo.

 

A questão da reprodução de melhor resposta na faixa de grave foi indiscutível a favor do GDS, mas quando falamos de médios, o 312, superou todos, principalmente nas faixas mais altas. O que isso pode representar? Não sei. Vai depender do que se procura.

 

Na época lembro que me utilizei de uma fórmula que não retrata a realidade, mas dá para gente ter uma noção do resultado, mesmo que seja apenas superficial.

 

A fórmula utilizada foi a que faz o cálculo do SPL estimado:

 

SPL = sensibilidade do falante + 10 Log (potência aplicada).

 

- Claro que envolvemos nessa fórmula, para o SPL mais próximo.

 

1 - Quantidade de falantes envolvidos - foi considerada a mesma quantidade

2 - Ganho obtido através da caixa

3 - Ganho de cabine (quando existe) - polêmico e são estimados valores diversos

4 - ganho pelo acoplamento

 

Os falantes utilizados foram:

 

Eros GDS (1000w)

Eros 1200MB (600w)

Eros 2200MB (1100w - acho)

Eros 312 (350w)

 

 

As respostas foram bem parecidas quanto ao SPL e os que "perderam" de alguma forma, a "diferença" poderia ser tirada tranquilamente no projeto da caixa, mas aí é o bicho pega. Ganha-se em SPL, mas perde-se em sonoridade.

 

Como as respostas dos E1200MB e 2200MB, são mais "secas", o 312 levou vantagem nesse quesito e mais é que tem menor potência nominal.

 

O que isso significa?

 

Necessidade de menor potência e em consequência menor alimentação com resultados bem próximos.

 

O que fez o Baraldi não se definir pelos 312?

 

Foi o fato dele querer participar de competição, mas será que todo mundo quer o mesmo? Afinal estamos falando de 22 falantes, o que não é pouco.

 

edit: nesse quote, o fcoelhogomes não lembrou de uma coisa q eu analisei no teste que fiz: perdas por compressão! Ele testou os falantes em poucos segundo! E como falei, o falante que recebe mais potencia, enquanto está FRIO, toca mais! Mas ele tende a aquecer mais rápido... e apartir daí, a eficiencia vai caindo e o rendimento idem! Se ele fizessse esses testes por ~1 hora tocando em alto volume, o 312 ia levar todos facin! Talvez perdesse em alguma determinada frequencia ou por pico... mas o 312 teria sempre vantagem!

 

Ou seja... nada do que falei é novidade! Apenas fiz uma coisinha mais organizada e chamativa pros desavisados não saírem trocando seus "sub800" por "insanno", seus "sds" por "target" e por aí vai!

Editado 9 de Dezembro de 2009 por blOom

[SubSonic 221]

Excelente tópico!

 

Bloom... sabe pq esses falantes com nomes apelativos e altissima compressão ainda vendem?

 

RACHA DE SOM! só isso, cara!

 

no racha, nego toca 15min e fica xingando a mãe do outro 4 hroas! dai pra esses caras não tem problema a compressão!

 

mas vc está certissimo! pra quem quer tocar musica por bastante tempo, é patetico um falante com baixa eficiencia e alta compressão dinamica!!

[diegoo_82 10]

exato, bloom! Já havia percebido na prática isso tb! Só não tinha atentado nas perdas por compressão. . .