Amplificador de qualidade SQ

[Luis Felipe LFO 4]

Esse fórum está cada vez mais ridículo de tanta a gnt arrogante e que se ACHAM os "picas" em som automotivo! Você ter um set fodástico não te fazer melhor e nem pior do que ninguém. O que falta aqui é HUMILDADE! Esse fórum já foi bom. Como diz o Alves "vou ali"

[Wesleyhns 1]

Até me perdi,sei que alguns módulos são bem melhores pra SPL,assim como alguns são os melhores pra SQ,mas agora impor regra me deixou perdido.

[Wesleyhns 1]

Só porque ele indicou um Fosgate não significa que serve só pra SPL.

Eu tenho um fosgate 400.4 old school ligando em bridge o meu Focal PS165.

Quer dizer então que o meu set é SPL?

Né....até parei de tentar ajudar,e isso porque tinha dito pra ele olhar,ao meu ver todo modulo que case com frequências e cortes são validos,e tendo em visto o preço que ele colocou,pensei...por uns 900 ele acha o modulo e ainda pode fazer um up em cabos ou outra coisa que achar legal...mas vai entender,segue o fluxo.

Abraço man.

[Wesleyhns 1]

Esse fórum está cada vez mais ridículo de tanta a gnt arrogante e que se ACHAM os "picas" em som automotivo! Você ter um set fodástico não te fazer melhor e nem pior do que ninguém. O que falta aqui é HUMILDADE! Esse fórum já foi bom. Como diz o Alves "vou ali"

É,acho que falta humildade e respeito,acredito que o amigo lá de trás foi infeliz com a colocação,mas segue o fluxo.

Obs:todas as opniões são validas,tendo em vista que é pra ajudar,mas tem gente que não se contenta com a opinião dos outros e o livre arbítrio e direito de escolha do próximo.

[A. Ricardo 8]

Se decidir pelo Mosconi One 120.4 eu tenho um praticamente zero. Qualquer coisa estamos aí. Hehehe

Chamei no MP.

[fst-lobo 125]

....

mais pelo jeito tem varias opções de amplificadores melhores na mesma faixa de preço do audiophonic. 

 

Clarion xr2420 - achei um pouco fraco de mais o bridge 180w apenas. Apesar de o preço ser muito atrativo

 

Lightning Audio 4200 - bridge gostaria de um pouco mais de potencia, ele tem 300w. A marca não conheço (o mosconi já li bastante gente falando muito bem sobre ele) mais, potencia stereo e preço achei atrativos.

 

No caso do LA-4200 só para vc ter ideia, a power one que está usando fornece 360w no bridge (que vc disse que está tocando com potencia)

 

O La vai fornece 300w com qualidade, e esses valores medido com um padrão internacional, então ele deve mandar mais que isso na prática

 

Essa lightning Audio é uma marca do grupo Rockford Fosgate, mas com uma linha mais "leve" e com boa qualidade

 

Mas se procurar no site da R2 audio vai encontrar, outras opções também

[fst-lobo 125]

nao se referiu errado não. Eu como um bom leigo que não entendi mesmo.

As 2 melhores opçoes você acha que seria os mosconi one 120.4 e o Lightning Audio 4200 ou o sd800.4 acha comparavel aos 2? O bom do sd é o preço né.

 

Qual kit 2 vias em sua opinião combinaria melhor com o amplificador escolhido?

 

Desculpe a insistência na pergunta, sou leigo. Nunca ouvi um set realmente de qualidade. Não sei nem quem mexe aqui em curitiba nesta area que seja competente e que trabalhe com preço justo

 

No caso, eu pessoalmente, pensaria sim na sd800.4evo, o Alves ainda vai fazer um review. Mas parece que segue a mesma linha de qualidade que a sd400.4evo

 

Que pessoalmente, gostei tocando meu som. Tem a vantagem do preço e pelo menos pode falar que terá uma boa qualidade de som, talvez não hi-fi como outros querem no SQ por aqui

Em questão dos agudos, não tinha visto falarem isso, até pq os sd costumam ter um som mais aberto, mas no meu caso os tw que testei tem uns tw mais forte

e por isso não posso dizer se chegou a diminuir o brilho do tw

[Alves 377]

Esse fórum está cada vez mais ridículo de tanta a gnt arrogante e que se ACHAM os "picas" em som automotivo! Você ter um set fodástico não te fazer melhor e nem pior do que ninguém. O que falta aqui é HUMILDADE! Esse fórum já foi bom. Como diz o Alves "vou ali"

Oi, tudo bem?

[Alves 377]

No caso, eu pessoalmente, pensaria sim na sd800.4evo, o Alves ainda vai fazer um review. Mas parece que segue a mesma linha de qualidade que a sd400.4evo

 

Que pessoalmente, gostei tocando meu som. Tem a vantagem do preço e pelo menos pode falar que terá uma boa qualidade de som, talvez não hi-fi como outros querem no SQ por aqui

Em questão dos agudos, não tinha visto falarem isso, até pq os sd costumam ter um som mais aberto, mas no meu caso os tw que testei tem uns tw mais forte

e por isso não posso dizer se chegou a diminuir o brilho do tw

Vamos lá... meus 5 cents:

 

Pq recomendo o SD400.4evo? Simples..., ou não. No meu tópico sobre o GaN (se não me engano, foi nele), eu comentei minha preferência por "BONS amplificadores AB" e que tinha minhas ressalvas sobre os classe D. Ainda mantenho minhas ressalvas sim, claro. Porém, vejam que acabei de chamar atenção para os "BONS amplificadores AB". O que quero dizer com isso? Ora, pq há alguns que são bons e outros que são até decepcionantes, do tipo que me pergunto como alguém gasta o valor deles para desfrutar "daquilo".

 

Há amplificadores da classe AB que são bons e baratos? Ao mencionar "bons" já sabemos que isso será relativo e que o que eu posso considerar como bom pode não ter igual sentido para outras pessoas. E ao mencionar "barato" já posso iniciar uma discussão sem fim, pois o "barato" vai depender da condição financeira de cada um, ou simplesmente de como cada um enxerga tal "investimento". Mas, por favor acompanhem e tentem me entender.

 

Depois de testar diversos amplificadores, naturalmente percebi as deficiências que são inquestionáveis (ou seja, não importa o gosto pessoal) nos AB de baixo custo. Ao testar o digital de baixo custo (SD400.4EVO), logicamente que também percebi suas deficiências.

 

Tenho certeza de que alguns querem saber quais seriam essas deficiências, certo? Ok, falarei sobre elas.

 

De volta aos meus tópicos sobre minhas impressões é possível ver que tentei passar impressões que tive ao comparar com outros amplificadores. Então, ao relatar a deficiência também mostrarei o outro lado da balança.

 

O SD400.4EVO possui uma assinatura sônica "velada"? Sim. Isso é culpa da sua tecnologia? Não. Se fizerem uma busca sobre os amplificadores McIntosh perceberão que essa também é uma característica deles, principalmente dos modelos "MC" (os "MCC" são menos velados). Então, isso é bom ou ruim?

 

Mas e para quem prefere uma assinatura mais aberta? Novamente, no tópico sobre minhas impressões, descrevi um amplificador da Clarion como tendo essa característica e o comparei com um JVC, que possui uma assinatura mais quente. No tópico em que mostro uma instalação que fiz num GM Tracker, fiz uma comparação semelhante usando um Kicker e um Fosgate. Percebi que o Clarion e o Kicker tinham médio e agudo mais abertos e brilhantes, alguns também diriam que "mais limpo", mas acredito que essa avaliação é uma impressão que vem de uma "confusão" entre o "aberto" e o "velado". Porém, na faixa de médio-grave, esses amplificadores deixaram os mids como alguns dizem "passando fome", "magros", ou seja, não conseguiam espancar as portas. Contudo, eu não percebi essa característica de "espancador de portas" num amplificador Helix A2. E assim eu pergunto: qual é o certo?

 

Ao passo em que o Clarion, o Kicker e o Helix não espancavam as portas, o JVC e o Fosgate conseguiam tal efeito com facilidade, porém, isso tinha um custo, que se revelava exatamente onde os outros amplificadores pareciam melhor. Assim, os médios e agudos ficavam gordos e ríspidos. Então, seria possível dizer que eram mais "sujos"? E novamente eu pergunto: qual seria o mais correto?

 

Acredito que o ideal seria um amplificador que conseguisse uma assinatura agradável em toda sua faixa de resposta, certo? Mas, estamos falando de equipamentos baratos e já estou mostrando que até os mais caros possuem seus "defeitos"(?).

 

Como sabemos que cada equipamento tem sua assinatura sônica, quero aproveitar para comentar sobre uma outra "briga" que sempre vejo nos tópicos e que diz respeito aos tweeters, que basicamente se resumem aos com domo de seda e aos metálicos. Vejo muitos falarem que os com domo de seda são "macios, não são estridentes e são muito gostosos de ouvir" e pronto, acabaram-se suas qualidades. Já os metálicos, o que mais vejo são comentários que afirmam que são estridentes, e só, acabaram seus defeitos?

 

Acredito que sabemos que há bons e péssimos tweeters dos dois modelos, certo?

 

O que vejo de semelhante entre esses assuntos é que geralmente percebo os tweeters "de seda" com decaimento no top-end, ou seja, no extremo agudo. Então, pergunto: e por que é que falam tão bem do tweeter de seda e condenam os amplificadores mais velados? Já vi casos em que apenas um tweeter fora de fase fez com que o resultado fosse "sofrível", ruim mesmo. Nesse caso, qual equipamento teria culpa, o amplificador ou o tweeter? Nenhum deles, lógico.

 

Quem aqui conhece a frase "me dê um limão e farei uma limonada"? Pois bem, voltando aos amplificadores, percebi que é mais fácil conviver com as deficiências do SD do que com as deficiências que eu via nos AB de baixo custo, já que até os mais caros não são perfeitos. E como isso aconteceu? A resposta está nos meus tópicos, mas vou lembrar. Ao comparar o SD com esses outros amplificadores eu percebi que ele nem ficava magro nem gordo e ríspido demais, ficando num meio termo e com assinatura bastante aceitável (considerando todos os outros amplificadores que já testei/ouvi). Costumo mostrar para meus clientes que em diversas músicas que possuem "passagens críticas" - aquelas em que por já conhecer a música você já fica esperando aquele momento em que tem certeza de que o som ficará "ríspido" - usando o SD, essas passagens foram ou amenizadas ou "resolvidas". Juntando isso tudo ao fato de custar muito pouco (o bolso agradece), ser bastante pequeno (facilita a instalação) e ainda consumir pouca bateria (mais uma boa ajuda), foi difícil não indicar esse equipamento.

 

Agora alguns podem achar que isso é pouco e eu respondo: "isso é só um resumo e vejam o tanto que já estou tentando explicar".

 

Então, se é um resumo, posso ir além e mencionar que acredito ter conseguido também uma boa formação de palco e imagem, além de boa dinâmica usando esse SD.

 

Para finalizar, quero apenas avisar que o SD800.4evo II e o SD1200.4evo II também estão disponíveis no mercado, e que, embora acompanhem o mesmo projeto, por possuírem maior potência dão outra dinâmica aos falantes e que podem oferecer resultados ainda melhores, com mids mais fortes e tweeters mais abertos. Recentemente instalei um SD1200.4EVO II com um kit Morel Tempo, que é famoso por exigir mais potência e ter um tweeter agradável. O cliente ficou bastante surpreso com o resultado e disse que não esperava tê-lo com um equipamento tão barato.

 

Resumindo: há amplificadores melhores e piores, mas "com esse limão eu consigo fazer uma limonada" bem gostosa e gastando pouco. 

 

 

Edit.: 

Só mais uma informação: Já teve caso em que um user comprou o amp Clarion que comentei, gostou muito dele, mas acabou vendendo logo em seguida, pois queria ainda mais peso para os mids (espancador), assim como já vi um user comprar o JVC e achar que o tweeter ficou ríspido.

Editado 27 de Setembro de 2017 por Alves

[A. Ricardo 8]

Vamos lá... meus 5 cents:

 

Pq recomendo o SD400.4evo? Simples..., ou não. No meu tópico sobre o GaN (se não me engano, foi nele), eu comentei minha preferência por "BONS amplificadores AB" e que tinha minhas ressalvas sobre os classe D. Ainda mantenho minhas ressalvas sim, claro. Porém, vejam que acabei de chamar atenção para os "BONS amplificadores AB". O que quero dizer com isso? Ora, pq há alguns que são bons e outros que são até decepcionantes, do tipo que me pergunto como alguém gasta o valor deles para desfrutar "daquilo".

 

Há amplificadores da classe AB que são bons e baratos? Ao mencionar "bons" já sabemos que isso será relativo e que o que eu posso considerar como bom pode não ter igual sentido para outras pessoas. E ao mencionar "barato" já posso iniciar uma discussão sem fim, pois o "barato" vai depender da condição financeira de cada um, ou simplesmente de como cada um enxerga tal "investimento". Mas, por favor acompanhem e tentem me entender.

 

Depois de testar diversos amplificadores, naturalmente percebi as deficiências que são inquestionáveis (ou seja, não importa o gosto pessoal) nos AB de baixo custo. Ao testar o digital de baixo custo (SD400.4EVO), logicamente que também percebi suas deficiências.

 

Tenho certeza de que alguns querem saber quais seriam essas deficiências, certo? Ok, falarei sobre elas.

 

De volta aos meus tópicos sobre minhas impressões é possível ver que tentei passar impressões que tive ao comparar com outros amplificadores. Então, ao relatar a deficiência também mostrarei o outro lado da balança.

 

O SD400.4EVO possui uma assinatura sônica "velada"? Sim. Isso é culpa da sua tecnologia? Não. Se fizerem uma busca sobre os amplificadores McIntosh perceberão que essa também é uma característica deles, principalmente dos modelos "MC" (os "MCC" são menos velados). Então, isso é bom ou ruim?

 

Mas e para quem prefere uma assinatura mais aberta? Novamente, no tópico sobre minhas impressões, descrevi um amplificador da Clarion como tendo essa característica e o comparei com um JVC, que possui uma assinatura mais quente. No tópico em que mostro uma instalação que fiz num GM Tracker, fiz uma comparação semelhante usando um Kicker e um Fosgate. Percebi que o Clarion e o Kicker tinham médio e agudo mais abertos e brilhantes, alguns também diriam que "mais limpo", mas acredito que essa avaliação é uma impressão que vem de uma "confusão" entre o "aberto" e o "velado". Porém, na faixa de médio-grave, esses amplificadores deixaram os mids como alguns dizem "passando fome", "magros", ou seja, não conseguiam espancar as portas. Contudo, eu não percebi essa característica de "espancador de portas" num amplificador Helix A2. E assim eu pergunto: qual é o certo?

 

Ao passo em que o Clarion, o Kicker e o Helix não espancavam as portas, o JVC e o Fosgate conseguiam tal efeito com facilidade, porém, isso tinha um custo, que se revelava exatamente onde os outros amplificadores pareciam melhor. Assim, os médios e agudos ficavam gordos e ríspidos. Então, seria possível dizer que eram mais "sujos"? E novamente eu pergunto: qual seria o mais correto?

 

Acredito que o ideal seria um amplificador que conseguisse uma assinatura agradável em toda sua faixa de resposta, certo? Mas, estamos falando de equipamentos baratos e já estou mostrando que até os mais caros possuem seus "defeitos"(?).

 

Como sabemos que cada equipamento tem sua assinatura sônica, quero aproveitar para comentar sobre uma outra "briga" que sempre vejo nos tópicos e que diz respeito aos tweeters, que basicamente se resumem aos com domo de seda e aos metálicos. Vejo muitos falarem que os com domo de seda são "macios, não são estridentes e são muito gostosos de ouvir" e pronto, acabaram-se suas qualidades. Já os metálicos, o que mais vejo são comentários que afirmam que são estridentes, e só, acabaram seus defeitos?

 

Acredito que sabemos que há bons e péssimos tweeters dos dois modelos, certo?

 

O que vejo de semelhante entre esses assuntos é que geralmente percebo os tweeters "de seda" com decaimento no top-end, ou seja, no extremo agudo. Então, pergunto: e por que é que falam tão bem do tweeter de seda e condenam os amplificadores mais velados? Já vi casos em que apenas um tweeter fora de fase fez com que o resultado fosse "sofrível", ruim mesmo. Nesse caso, qual equipamento teria culpa, o amplificador ou o tweeter? Nenhum deles, lógico.

 

Quem aqui conhece a frase "me dê um limão e farei uma limonada"? Pois bem, voltando aos amplificadores, percebi que é mais fácil conviver com as deficiências do SD do que com as deficiências que eu via nos AB de baixo custo, já que até os mais caros não são perfeitos. E como isso aconteceu? A resposta está nos meus tópicos, mas vou lembrar. Ao comparar o SD com esses outros amplificadores eu percebi que ele nem ficava magro nem gordo e ríspido demais, ficando num meio termo e com assinatura bastante aceitável (considerando todos os outros amplificadores que já testei/ouvi). Costumo mostrar para meus clientes que em diversas músicas que possuem "passagens críticas" - aquelas em que por já conhecer a música você já fica esperando aquele momento em que tem certeza de que o som ficará "ríspido" - usando o SD, essas passagens foram ou amenizadas ou "resolvidas". Juntando isso tudo ao fato de custar muito pouco (o bolso agradece), ser bastante pequeno (facilita a instalação) e ainda consumir pouca bateria (mais uma boa ajuda), foi difícil não indicar esse equipamento.

 

Agora alguns podem achar que isso é pouco e eu respondo: "isso é só um resumo e vejam o tanto que já estou tentando explicar".

 

Então, se é um resumo, posso ir além e mencionar que acredito ter conseguido também uma boa formação de palco e imagem, além de boa dinâmica usando esse SD.

 

Para finalizar, quero apenas avisar que o SD800.4evo II e o SD1200.4evo II também estão disponíveis no mercado, e que, embora acompanhem o mesmo projeto, por possuírem maior potência dão outra dinâmica aos falantes e que podem oferecer resultados ainda melhores, com mids mais fortes e tweeters mais abertos. Recentemente instalei um SD1200.4EVO II com um kit Morel Tempo, que é famoso por exigir mais potência e ter um tweeter agradável. O cliente ficou bastante surpreso com o resultado e disse que não esperava tê-lo com um equipamento tão barato.

 

Resumindo: há amplificadores melhores e piores, mas "com esse limão eu consigo fazer uma limonada" bem gostosa e gastando pouco. 

Acho que você acabou de me convencer a comprar um SD1200.4 evo II kkkkkkkkkk

[F. BUENO 12]

eu fico meses sem acessar aqui e quando entro é sempre a mesma coisa...

 

ontem estava numa loja de som de um amigo observando os clientes; 99% do pessoal não sabe diferenciar o som de um AB pra um digital, mas todo mundo quer um "som de qualidade". tinha cara que chegava lá com 8 6x9, 2 sub pioneer e pedia pra montar com o maximo de qualidade possivel. pra esmagadora maioria um som de qualidade se resume a 0% de chiado ou interferência. vales ou picos em determinadas frequencias são detalhes, até pq o gosto de cada um varia demais. mesmo passando o rta, ajustando tudo perfeitinho tem cara que vai lá no eq e coloca o mid em +6, bass +4, treeble + 8.... e isso por si só já acaba com qualquer assinatura sônica de qualquer equipamento que seja. pode fazer um tw morel soar estridente ou um mid mb quart perder todo seu vigor. eu já desisti faz tempo de tentar recomendar alguma coisa, e vale pra tudo; carro, perfume, calçado, pneu...

 

é onde vejo que estas discussões a cerca do que é bom ou não só se resume a esse mundinho aqui, cada vez mais perdendo adeptos.

[igortbq 36]

Se decidir pelo Mosconi One 120.4 eu tenho um praticamente zero. Qualquer coisa estamos aí. Hehehe

Esse fera aí mesmo! Ótimo ampli

[igortbq 36]

Se decidir pelo Mosconi One 120.4 eu tenho um praticamente zero. Qualquer coisa estamos aí. Hehehe

Esse fera aí mesmo! Ótimo ampli

[igortbq 36]

Sobre os amigos que estão meio revoltados...

 

Citei os fosgate old, como spl pois, hoje em todos os grupos que estou, é até cômico que todos que tem e usam, principalmente a linha nova são spl com 2 subs brutíssimos atrás e kit gritão e se referindo a spl. Se os ofendi peço desculpas! Se isso é aqulidade pra os senhores, ok.

 

Sobre minha experiência com: a uns 5 meses atrás estava pesquisando para comprar um fosgate old e testar, mesmo uma maioria absoluta me sugerindo que eles (morcegos e radiadores) pecavam em voz! Insisti e comprei um 225.2 com todos os componentes originais, eles estava super inteiro. Testei ele em um par de books e no carro. Ambos os testes para stereo/voz ele não se saiu bem, PORÉM, para amplificar o teste em sub ele me surpreendeu! Muito bom por sinal, deixou o sd1600 que tinha anteriormente testado para trás. Outro porém é a comparação como o próprio Alves citou de AB x D, o fosgate minava minha bateria e não tinha um controle de cone satisfatório, em contra partida ele tinha um punch muito melhor, mesmo com menor potência. Já o sd1600, tenho seus rms a mais, não chupava a bateria como o fosgate e tinha um controle muito, muito maior de cone, não tinha peso nas baixas. Ouvi também fosgate morcego 200.4 em um kit db drive de um conhecido, ( não me recordo o modelo), novamente não curti esse old em stereo. Tive outra oportunidade de audição em um set que tinha um t1000 linha cinza, posterior aos morcegos, pra sub? Preferi a linha morcego.

Conversando com um conhecido colecionador fanático de fosgate, antes de comprar o 225.2 pra teste (aliais, foi ele quem me sugeriu o modelo) o mesmo me comentou que a linha cinza era ruim!

 

Antes de conseguir achar o amplificador que hoje uso para midbass, o senhor Alves me sugeriu um fosgate 800.2, fui atrás e não achei um inteiro e original, me sugeriu também dls a3, que, na época não achei um também. Acabei optando em comprar outro genesis.

 

Como o Alves mesmo mencionou, amplis tem características diferentes e por isso não aconselho os fosgates old para stereo, há quem goste! Eu não.

 

O dono do tópico, não deixou claro o estilo de musica que ele curte, pode ser que o mesmo goste de tweeter mais gritao ou não, mas pelo o que ele citou sobre a intenção do morel tempo não deve ser gosto tendendo aos gritões. Terei também morel maximo, kit que precisa de potência para aflorar, um sd1200.4 seria uma boa pedida, mas eu iria atrás de um velho e bom AB.

 

Outra combinação bacana talvez, seria o kit Hertz esk (tweeter presente) com um sd800 ou 400 em bridge, mesclando tweeter presente com o calmo dos sd.

 

Já sobre o sd, novamente.... acho que seja o melhor custo beneficio hoje. Tem amplis melhores? Tem lógico, mas não faixa de preço do bendito sd400 não. Da pra garimpar algo usadinho melhor? Da sim, depende seu gosto, o que você ouve, espaço, bateria e de n fatores. Depende do que é melhor pra você.

[igortbq 36]

Sobre os amigos que estão meio revoltados...

Citei os fosgate old, como spl pois, hoje em todos os grupos que estou, é até cômico que todos que tem e usam, principalmente a linha nova são spl com 2 subs brutíssimos atrás e kit gritão e se referindo a spl. Se os ofendi peço desculpas! Se isso é aqulidade pra os senhores, ok.

Sobre minha experiência com: a uns 5 meses atrás estava pesquisando para comprar um fosgate old e testar, mesmo uma maioria absoluta me sugerindo que eles (morcegos e radiadores) pecavam em voz! Insisti e comprei um 225.2 com todos os componentes originais, eles estava super inteiro. Testei ele em um par de books e no carro. Ambos os testes para stereo/voz ele não se saiu bem, PORÉM, para amplificar o teste em sub ele me surpreendeu! Muito bom por sinal, deixou o sd1600 que tinha anteriormente testado para trás. Outro porém é a comparação como o próprio Alves citou de AB x D, o fosgate minava minha bateria e não tinha um controle de cone satisfatório, em contra partida ele tinha um punch muito melhor, mesmo com menor potência. Já o sd1600, tenho seus rms a mais, não chupava a bateria como o fosgate e tinha um controle muito, muito maior de cone, não tinha peso nas baixas. Ouvi também fosgate morcego 200.4 em um kit db drive de um conhecido, ( não me recordo o modelo), novamente não curti esse old em stereo. Tive outra oportunidade de audição em um set que tinha um t1000 linha cinza, posterior aos morcegos, pra sub? Preferi a linha morcego.
Conversando com um conhecido colecionador fanático de fosgate, antes de comprar o 225.2 pra teste (aliais, foi ele quem me sugeriu o modelo) o mesmo me comentou que a linha cinza era ruim!

Antes de conseguir achar o amplificador que hoje uso para midbass, o senhor Alves me sugeriu um fosgate 800.2, fui atrás e não achei um inteiro e original, me sugeriu também dls a3, que, na época não achei um também. Acabei optando em comprar outro genesis.

Como o Alves mesmo mencionou, amplis tem características diferentes e por isso não aconselho os fosgates old para stereo, há quem goste! Eu não.

O dono do tópico, não deixou claro o estilo de musica que ele curte, pode ser que o mesmo goste de tweeter mais gritao ou não, mas pelo o que ele citou sobre a intenção do morel tempo não deve ser gosto tendendo aos gritões. Terei também morel maximo, kit que precisa de potência para aflorar, um sd1200.4 seria uma boa pedida, mas eu iria atrás de um velho e bom AB.

Outra combinação bacana talvez, seria o kit Hertz esk (tweeter presente) com um sd800 ou 400 em bridge, mesclando tweeter presente com o calmo dos sd.

Já sobre o sd, novamente.... acho que seja o melhor custo beneficio hoje. Tem amplis melhores? Tem lógico, mas não faixa de preço do bendito sd400 não. Da pra garimpar algo usadinho melhor? Da sim, depende seu gosto, o que você ouve, espaço, bateria e de n fatores. Depende do que é melhor pra você.

 

Edit: Sobre o Kit Hertz ESK + sd400evo, utilizaria para subwoofer dois amplis dependendo a hipótese do próprio dono do setup:

Fosgate 200ix ou 225.2 para o questo, dependendo da bobina do sub lógico. Logo demandaria mais bateria.

SD 1200evo black. Ampli para quem não tem tanta disposição de bateria.

Editado 26 de Setembro de 2017 por igortbq

[jonesfers 17]

O Alves e o Igor resumiram bem o que é som automotivo. No fim das contas o gosto pessoal prevalece, mas isso não significa que não usemos opiniões de outras pessoas como um norte.

Também prefiro os bons AB aos classe D mais baratos. Só que em áudio o céu é o limite. Talvez já exista algum digital no mesmo nível de um AB top. O que limita é apenas seu bolso.

 

Att.

[Gustavobass 11]

Complicado opinar sem saber o gosto de cada um.

O Alves manja muito, ele costuma ajudar e a sanar as duvidas de quase todo mundo aqui.

O que pra um é bom, pra outro já não pode ser, o ideal é tentar escutar antes e se não rolar, tentar conversar com a galera aqui.

[Wesleyhns 1]

O Alves e o Igor resumiram bem o que é som automotivo. No fim das contas o gosto pessoal prevalece, mas isso não significa que não usemos opiniões de outras pessoas como um norte.

Também prefiro os bons AB aos classe D mais baratos. Só que em áudio o céu é o limite. Talvez já exista algum digital no mesmo nível de um AB top. O que limita é apenas seu bolso.

 

Att.

[Wesleyhns 1]

O Alves e o Igor resumiram bem o que é som automotivo. No fim das contas o gosto pessoal prevalece, mas isso não significa que não usemos opiniões de outras pessoas como um norte.

Também prefiro os bons AB aos classe D mais baratos. Só que em áudio o céu é o limite. Talvez já exista algum digital no mesmo nível de um AB top. O que limita é apenas seu bolso.

 

Att.

[Wesleyhns 1]

O Alves e o Igor resumiram bem o que é som automotivo. No fim das contas o gosto pessoal prevalece, mas isso não significa que não usemos opiniões de outras pessoas como um norte.

Também prefiro os bons AB aos classe D mais baratos. Só que em áudio o céu é o limite. Talvez já exista algum digital no mesmo nível de um AB top. O que limita é apenas seu bolso.

 

Att.

[Wesleyhns 1]

O Alves e o Igor resumiram bem o que é som automotivo. No fim das contas o gosto pessoal prevalece, mas isso não significa que não usemos opiniões de outras pessoas como um norte.

Também prefiro os bons AB aos classe D mais baratos. Só que em áudio o céu é o limite. Talvez já exista algum digital no mesmo nível de um AB top. O que limita é apenas seu bolso.

 

Att.

[emanuelnobrega 141]

Vamos lá... meus 5 cents:

 

Pq recomendo o SD400.4evo? Simples..., ou não. No meu tópico sobre o GaN (se não me engano, foi nele), eu comentei minha preferência por "BONS amplificadores AB" e que tinha minhas ressalvas sobre os classe D. Ainda mantenho minhas ressalvas sim, claro. Porém, vejam que acabei de chamar atenção para os "BONS amplificadores AB". O que quero dizer com isso? Ora, pq há alguns que são bons e outros que são até decepcionantes, do tipo que me pergunto como alguém gasta o valor deles para desfrutar "daquilo".

 

Há amplificadores da classe AB que são bons e baratos? Ao mencionar "bons" já sabemos que isso será relativo e que o que eu posso considerar como bom pode não ter igual sentido para outras pessoas. E ao mencionar "barato" já posso iniciar uma discussão sem fim, pois o "barato" vai depender da condição financeira de cada um, ou simplesmente de como cada um enxerga tal "investimento". Mas, por favor acompanhem e tentem me entender.

 

Depois de testar diversos amplificadores, naturalmente percebi as deficiências que são inquestionáveis (ou seja, não importa o gosto pessoal) nos AB de baixo custo. Ao testar o digital de baixo custo (SD400.4EVO), logicamente que também percebi suas deficiências.

 

Tenho certeza de que alguns querem saber quais seriam essas deficiências, certo? Ok, falarei sobre elas.

 

De volta aos meus tópicos sobre minhas impressões é possível ver que tentei passar impressões que tive ao comparar com outros amplificadores. Então, ao relatar a deficiência também mostrarei o outro lado da balança.

 

O SD400.4EVO possui uma assinatura sônica "velada"? Sim. Isso é culpa da sua tecnologia? Não. Se fizerem uma busca sobre os amplificadores McIntosh perceberão que essa também é uma característica deles, principalmente dos modelos "MC" (os "MCC" são menos velados). Então, isso é bom ou ruim?

 

Mas e para quem prefere uma assinatura mais aberta? Novamente, no tópico sobre minhas impressões, descrevi um amplificador da Clarion como tendo essa característica e o comparei com um JVC, que possui uma assinatura mais quente. No tópico em que mostro uma instalação que fiz num GM Tracker, fiz uma comparação semelhante usando um Kicker e um Fosgate. Percebi que o Clarion e o Kicker tinham médio e agudo mais abertos e brilhantes, alguns também diriam que "mais limpo", mas acredito que essa avaliação é uma impressão que vem de uma "confusão" entre o "aberto" e o "velado". Porém, na faixa de médio-grave, esses amplificadores deixaram os mids como alguns dizem "passando fome", "magros", ou seja, não conseguiam espancar as portas. Contudo, eu não percebi essa característica de "espancador de portas" num amplificador Helix A2. E assim eu pergunto: qual é o certo?

 

Ao passo em que o Clarion, o Kicker e o Helix não espancavam as portas, o JVC e o Fosgate conseguiam tal efeito com facilidade, porém, isso tinha um custo, que se revelava exatamente onde os outros amplificadores pareciam melhor. Assim, os médios e agudos ficavam gordos e ríspidos. Então, seria possível dizer que eram mais "sujos"? E novamente eu pergunto: qual seria o mais correto?

 

Acredito que o ideal seria um amplificador que conseguisse uma assinatura agradável em toda sua faixa de resposta, certo? Mas, estamos falando de equipamentos baratos e já estou mostrando que até os mais caros possuem seus "defeitos"(?).

 

Como sabemos que cada equipamento tem sua assinatura sônica, quero aproveitar para comentar sobre uma outra "briga" que sempre vejo nos tópicos e que diz respeito aos tweeters, que basicamente se resumem aos com domo de seda e aos metálicos. Vejo muitos falarem que os com domo de seda são "macios, não são estridentes e são muito gostosos de ouvir" e pronto, acabaram-se suas qualidades. Já os metálicos, o que mais vejo são comentários que afirmam que são estridentes, e só, acabaram seus defeitos?

 

Acredito que sabemos que há bons e péssimos tweeters dos dois modelos, certo?

 

O que vejo de semelhante entre esses assuntos é que geralmente percebo os tweeters "de seda" com decaimento no top-end, ou seja, no extremo agudo. Então, pergunto: e por que é que falam tão bem do tweeter de seda e condenam os amplificadores mais velados? Já vi casos em que apenas um tweeter fora de fase fez com que o resultado fosse "sofrível", ruim mesmo. Nesse caso, qual equipamento teria culpa, o amplificador ou o tweeter? Nenhum deles, lógico.

 

Quem aqui conhece a frase "me dê um limão e farei uma limonada"? Pois bem, voltando aos amplificadores, percebi que é mais fácil conviver com as deficiências do SD do que com as deficiências que eu via nos AB de baixo custo, já que até os mais caros não são perfeitos. E como isso aconteceu? A resposta está nos meus tópicos, mas vou lembrar. Ao comparar o SD com esses outros amplificadores eu percebi que ele nem ficava magro nem gordo e ríspido demais, ficando num meio termo e com assinatura bastante aceitável (considerando todos os outros amplificadores que já testei/ouvi). Costumo mostrar para meus clientes que em diversas músicas que possuem "passagens críticas" - aquelas em que por já conhecer a música você já fica esperando aquele momento em que tem certeza de que o som ficará "ríspido" - usando o SD, essas passagens foram ou amenizadas ou "resolvidas". Juntando isso tudo ao fato de custar muito pouco (o bolso agradece), ser bastante pequeno (facilita a instalação) e ainda consumir pouca bateria (mais uma boa ajuda), foi difícil não indicar esse equipamento.

 

Agora alguns podem achar que isso é pouco e eu respondo: "isso é só um resumo e vejam o tanto que já estou tentando explicar".

 

Então, se é um resumo, posso ir além e mencionar que acredito ter conseguido também uma boa formação de palco e imagem, além de boa dinâmica usando esse SD.

 

Para finalizar, quero apenas avisar que o SD800.4evo II e o SD1200.4evo II também estão disponíveis no mercado, e que, embora acompanhem o mesmo projeto, por possuírem maior potência dão outra dinâmica aos falantes e que podem oferecer resultados ainda melhores, com mids mais fortes e tweeters mais abertos. Recentemente instalei um SD1200.4EVO II com um kit Morel Tempo, que é famoso por exigir mais potência e ter um tweeter agradável. O cliente ficou bastante surpreso com o resultado e disse que não esperava tê-lo com um equipamento tão barato.

 

Resumindo: há amplificadores melhores e piores, mas "com esse limão eu consigo fazer uma limonada" bem gostosa e gastando pouco. 

 

Excelente! Ganhou até like!!

 

O fórum nos últimos dias tem me deixando animado, parece que voltaremos a viver um bom período.

[fst-lobo 125]

Deu mais de 5 cents essa resposta ai Alves :legal:

 

Posso dizer, que as dicas do Alves que ouvi, foram sempre certeira

[Alves 377]

Excelente! Ganhou até like!!

 

O fórum nos últimos dias tem me deixando animado, parece que voltaremos a viver um bom período.

Obrigado. 

Eu tb torço por tempos melhores por aqui.

[Alves 377]

Deu mais de 5 cents essa resposta ai Alves :legal:

 

Posso dizer, que as dicas do Alves que ouvi, foram sempre certeira

Se não fosse um resumo, seriam 6 cents.