WMA x MP3

[sepacheco 10]

Povo

 

Como um (in) feliz proprietário de um Alpine CDA 9815, comecei alguns testes com arquivos compactados..

 

Alguem tem alguma impressão sobre qualidade ddo WMA x MP3 na mesma taxa de compactação ?

 

Achei o WMA um pouco superior (não comclusivamente ainda), MAS lidar com as tags deles é um inferno...

 

[]

 

Sandro

[eliasmaluko 0]

Povo

 

Como um (in) feliz proprietário de um Alpine CDA 9815, comecei alguns testes com arquivos compactados..

 

Alguem tem alguma impressão sobre qualidade ddo WMA x MP3 na mesma taxa de compactação ?

 

Achei o WMA um pouco superior (não comclusivamente ainda), MAS lidar com as tags deles é um inferno...

 

[]

 

Sandro

UP

[Broder 0]

a microsoft afirma (pq será?) que WMA possui qualidade de áudio superior pela mesma taxa de compressão

 

eu pessoalmente nunca notei diferença, por uns tempos, de tanta propaganda que a microsoft fez, eu cheguei a acreditar que WMA era realmente superior, mas depois eu descobri que isso era apenas meu inconsciente trabalhando atrás de todo marketting da microsoft... MP3 são arquivos mais ágeis que WMA, e são amigáveis, eu uso MP3...

[caça cabaço 0]

prefiro mp3

 

 

no som fica tudo igual pra mim

[Spetz 0]

Bom pra eu ser honesto eu acho que wma tem o som ligeiramente melhor. Mas eu não sou muito chegado a wma não. E eu acho que vai da gravação ou conversão pra determinar a qualidade da musica.

 

Ultimamente na internet so tem mp3 com qualidade porkissima pra baixar. Fico puto de baixa mp3 de 192K ou mais de qualidade e na realidade é uma de 64K convertida ou com uma gravação pessima. Creio que se for extraido de um cd mesmo cd mp3 e wma não é possivel notar diferença so no tamanho do arquivo, ai o wma fica mais vantajoso.

Editado 25 de Julho de 2004 por Spetz

[capa 0]

eu prefiro sem duvida o mp.3, o wma e mais lento de leitura e tudo. Eu acho o wma mais agudo o som.

[PaNcAdAo 0]

dizem que já foi provado que o WMA é superior em qualidade ao MP3, mais acho que essa diferença seja inperceptível tanto assim aos nossos ouvidos. (eu mesmo ñ vejo diferença na qualidade... nem mesmo extraindo de um CD já nesses formatos, ñ vejo diferença audível). MP3 é bem mais flexível, rápido...

[Ri7 0]

Olá Sandro!

 

Bom...vou dar minha opinião pessoal e algumas considerações técnicas!

 

O formato compactado evoluiu muito ultimamente, porém algumas peculiaridades sobre cada formato começaram a aparecer. Logo no início quando surgiu o Mp3 pouca gente se dava conta de qual era a mágica por trás da super compactação, quase 10 vezes menor que o arquivo . WAV. Tanto é que naquela epoca, e pra muita gente ainda hoje, ficou estabelecido como 'padrão' o mp3 de 128kbps.

 

O mp3 de 128kbps, na grande maioria dos encoders disponíveis, faz um corte, literalmente reto, acima de 16khz e abaixo de 30hz.

Façam um teste, abram um mp3 de 128kbps no Nero Wave editor e alterem a visualisação para Spectogram. Irão se supreender!

 

Além disso, nas bitrates mais baixas é usado um artifício 'matemático' com os canais, misturando o que é 'igual' em cada um, a fim de reduzir o tamanho do arquivo final. Isso é o famoso Joint-Stereo ou Dual-Stereo. Isso, somado com o corte abrupto de frequência acaba por completo com a fidelidade da música.

 

Se forçarmos a criação de um arquivo de 128kbps com STEREO, na verdade teremos duas streams de 64kbps, o que seria um verdadeiro desastre para a qualidade porque o corte seria ainda mais agressivo.

 

Acima disso, as coisas vão progressivamente melhorando. A 160kbps o corte sobe para em torno de 17,5khz, o q é virtualmente perfeito pra sistemas simples. A 192kbps já não existe mais o joint-stereo, nota-se que o palco cresce muito e o corte sobe para 19,5khz/20khz dependendo do encoder. É ideal para 'sharear' arquivos, pq é muito próximo do aceitavel. A 256kbps e 320kbps podemos arriscar a criação de um arquivo 'Forced Stereo' que visa separar o máximo possível os canais, mantendo o som sem cortes de frequência. Só nestas ultimas bitrates não existe o corte em 30hz, sendo esse a 20hz.

 

Ainda assim, que fique claro, são suas streams de 160kbps e a separação de canais não é 100%.

 

Eis que surgem novos formatos: WMA, OGG, VQF entre outros...

 

Todos seguem mais ou menos a mesma linha, sendo que a única diferença sensível está no WMA, que gera arquivos ainda menores que o MP3 e promete melhor qualidade...

 

Como isso é possível?

Resposta: Não é.

 

O princípio básico do WMA obedece os padrões de compressão de dados, e portanto não há nada de inovador até aqui. Acontece que os engenheiros da Micro$oft bolaram um algorítimo para driblar o corte reto e violento nos agudos e graves do Mp3.

 

Aí que começa o meu ódio pelo WMA. Se ouvirmos com atenção uma música neste formato vamos notar facilmente diferenças, e uma, inicialmente, alta 'fidelidade'.

O Algorítimo recria os picos de agudos e gera um reforço leve nos graves de uma forma bastante criativa! Ele insere informações no arquivo que não são da música, e sim chaves para que o decoder crie estes picos e essa ênfase nos graves. É oq a microsoft chamou de 'artifacts'. Para mim uma ideia maravilhosa, desde que estivesse limitada a troca de arquivos ou players portáteis.

 

Portanto, embora mais agressivo, o sistema do mp3 é o que visa manter a informação original o mais intacta possível, usando recursos arcaicos e simples para a compressão.

 

Se todos nos disciplinarmos a criar apenas mp3 de 320kbps, logo teremos um acervo de musicas MUITO melhor disponivel na net.

Quem baixa 5mb, pode esperar e baixar 10mb.

 

Em tempo...o próprio formato PCM não é livre de perdas e é limitado em resposta de frequência também.

 

Meu uso: MP3 192kbps pra cima. Uso: 320kbps Fraunhofer Stereo.

 

[]s

Ri7

[dj_vini 0]

Olá Sandro!

 

Bom...vou dar minha opinião pessoal e algumas considerações técnicas!

 

O formato compactado evoluiu muito ultimamente, porém algumas peculiaridades sobre cada formato começaram a aparecer. Logo no início quando surgiu o Mp3 pouca gente se dava conta de qual era a mágica por trás da super compactação, quase 10 vezes menor que o arquivo . WAV. Tanto é que naquela epoca, e pra muita gente ainda hoje, ficou estabelecido como 'padrão' o mp3 de 128kbps.

 

O mp3 de 128kbps, na grande maioria dos encoders disponíveis, faz um corte, literalmente reto, acima de 16khz e abaixo de 30hz.

Façam um teste, abram um mp3 de 128kbps no Nero Wave editor e alterem a visualisação para Spectogram. Irão se supreender!

 

Além disso, nas bitrates mais baixas é usado um artifício 'matemático' com os canais, misturando o que é 'igual' em cada um, a fim de reduzir o tamanho do arquivo final. Isso é o famoso Joint-Stereo ou Dual-Stereo. Isso, somado com o corte abrupto de frequência acaba por completo com a fidelidade da música.

 

Se forçarmos a criação de um arquivo de 128kbps com STEREO, na verdade teremos duas streams de 64kbps, o que seria um verdadeiro desastre para a qualidade porque o corte seria ainda mais agressivo.

 

Acima disso, as coisas vão progressivamente melhorando. A 160kbps o corte sobe para em torno de 17,5khz, o q é virtualmente perfeito pra sistemas simples. A 192kbps já não existe mais o joint-stereo, nota-se que o palco cresce muito e o corte sobe para 19,5khz/20khz dependendo do encoder. É ideal para 'sharear' arquivos, pq é muito próximo do aceitavel. A 256kbps e 320kbps podemos arriscar a criação de um arquivo 'Forced Stereo' que visa separar o máximo possível os canais, mantendo o som sem cortes de frequência. Só nestas ultimas bitrates não existe o corte em 30hz, sendo esse a 20hz.

 

Ainda assim, que fique claro, são suas streams de 160kbps e a separação de canais não é 100%.

 

Eis que surgem novos formatos: WMA, OGG, VQF entre outros...

 

Todos seguem mais ou menos a mesma linha, sendo que a única diferença sensível está no WMA, que gera arquivos ainda menores que o MP3 e promete melhor qualidade...

 

Como isso é possível?

Resposta: Não é.

 

O princípio básico do WMA obedece os padrões de compressão de dados, e portanto não há nada de inovador até aqui. Acontece que os engenheiros da Micro$oft bolaram um algorítimo para driblar o corte reto e violento nos agudos e graves do Mp3.

 

Aí que começa o meu ódio pelo WMA. Se ouvirmos com atenção uma música neste formato vamos notar facilmente diferenças, e uma, inicialmente, alta 'fidelidade'.

O Algorítimo recria os picos de agudos e gera um reforço leve nos graves de uma forma bastante criativa! Ele insere informações no arquivo que não são da música, e sim chaves para que o decoder crie estes picos e essa ênfase nos graves. É oq a microsoft chamou de 'artifacts'. Para mim uma ideia maravilhosa, desde que estivesse limitada a troca de arquivos ou players portáteis.

 

Portanto, embora mais agressivo, o sistema do mp3 é o que visa manter a informação original o mais intacta possível, usando recursos arcaicos e simples para a compressão.

 

Se todos nos disciplinarmos a criar apenas mp3 de 320kbps, logo teremos um acervo de musicas MUITO melhor disponivel na net.

Quem baixa 5mb, pode esperar e baixar 10mb.

 

Em tempo...o próprio formato PCM não é livre de perdas e é limitado em resposta de frequência também.

 

Meu uso: MP3 192kbps pra cima. Uso: 320kbps Fraunhofer Stereo.

 

[]s

Ri7

Falou tudo Ri7!!!!,

 

e o WMA tem mais uma desvantagem além de não preservar muito as qualidadesda música original: Velocidade de resposta, na qual em termos de mp3 é muito mais rápida!

 

Essa propaganda da Microsoft quanto ao WMA é pq quem criou o mpeg1 layer 3 não foi ela! então por isso que ela criou o wma para "competir" com o mp3, entretanto foi infeliz..

 

valew

 

dj_vini

[Broder 0]

eheh, falou de todos os bit-rates menos o que eu mais gosto, o VBR

[Ri7 0]

Só adcionando então!

 

O sistema VBR nasceu para tentar compensar essas deficiências que eu comentei usando um outro algoritmo na fase de codificação que 'sente' a complexidade de cada pedaço da música e usa a bit-rate mais adequada ao caso.

 

A vantagem é ter arquivos menores, com qualidade superior. A desvantagem é que por não manter uma 'qualidade' constante, em sistemas mais refinados vc sente como se o som estivesse 'abrindo e fechando'. Além disso, se o limite máximo do VBR não for regulado para o máximo, a melhora é muito pequena em relação ao CBR.

 

[]s

 

Ri7

[walter pitt 0]

a um tempo passado andei lendo uma materia enorme entre WMA e MP3... e lá mostrava todos os gráficos e espectros das faixas de musica.. todas as musicas tirada do mesmo wave e convertida para os formatos citados acima...

 

sabe o que motrou la? o mp3 corta algumas frequencias e com isso o mp3 em 128 fica mais abafado que em 192...

 

e tem uma faixa com quase 0 de distorção.

 

o WMA distorce muito.. os gráficos deixavam isso bem claro...

 

outra.. o que importa muito eh o encoder a ser usado para compactar a musica... muita gente anda usando o encoder chamado "XING" que eh o mais antigo.. e de pior qualidade.. o mp3 fica abafado e as batidas distorcem muito.. esse vem no programa bastante conhecido: Jukebox

 

depois vem o Fraunhofer esse mais novo porem nao muito conhecido... que tem qualidade muito superior ao Xing....

 

 

e por final vem o LAME que eh atualmente o melhor encoder para MP3...

 

façam o teste.. peguem uma musica de um bom cd original e passem com o lame a 192... a qualidade fica muito boa..

 

abraço.

[jvfonseca 0]

a um tempo passado andei lendo uma materia enorme entre WMA e MP3... e lá mostrava todos os gráficos e espectros das faixas de musica.. todas as musicas tirada do mesmo wave e convertida para os formatos citados acima...

 

sabe o que motrou la? o mp3 corta algumas frequencias e com isso o mp3 em 128 fica mais abafado que em 192...

 

e tem uma faixa com quase 0 de distorção.

 

o WMA distorce muito.. os gráficos deixavam isso bem claro...

 

outra.. o que importa muito eh o encoder a ser usado para compactar a musica... muita gente anda usando o encoder chamado "XING" que eh o mais antigo.. e de pior qualidade.. o mp3 fica abafado e as batidas distorcem muito.. esse vem no programa bastante conhecido: Jukebox

 

depois vem o Fraunhofer esse mais novo porem nao muito conhecido... que tem qualidade muito superior ao Xing....

 

 

e por final vem o LAME que eh atualmente o melhor encoder para MP3...

 

façam o teste.. peguem uma musica de um bom cd original e passem com o lame a 192... a qualidade fica muito boa..

 

abraço.

Existem algumas diferencas sim, q nao foram comentadas. A maior diferenca eh que o mp3 suporta apenas 2 canais de audio, enquanto o wma suporta o sistema 5.1. Tem uma reportagem sobre wma numa som & Carro q fala coisas q eu nao sabia sobre o wma. Prefiro o mp3 por ser mais rapido e mais simples de mexer nas tags.

 

O wma eh mais avancado. A lentidao sera superada pelos sistemas mais novos e a microsoft mexera no algoritmo para melhorar a qualidade. Se os sistemas de audio acompanharem o dvd, utilizando sistemas com canal central (claro q isso sera daqui ha uns 5 anos pelo menos), o mp3 acabara ou acabara aparecendo outro sistema, como o mp4, q nao vingou anteriormente.

 

[]s

 

PS - Utilizo decoder LAME, 192kbps, fica show. Quem quiser um programinha simples, rapido, freeware e mtt bom vai em www.dbpoweramp.com e pega o DBPowerAmp Music Converter.

 

Esse programinha converte qualquer formato (CDA / WMA / WAV / MP3 LAME / MP3 BLAME) pra qualquer formato apenas selecionando as musicas no windows explorer e clicando com o botao direito em converter. Ai eh so escolher o formato, bitrate, local para salvar a musica e pronto. Rapidinho esta convertido em altissima qualidade. Experimentem, eh mtt bom, e olha q ja testei varios.

Editado 26 de Julho de 2004 por jvfonseca

[Badyk 0]

Muito bom esse tópico hein!!

Q tal Hot-Topics????