sistemas sem t.a.

[-removido-]

Edgard, na verdade, se formos nos ater apenas na teoria, vamos ficar loucos e não sai nada... a prática mostra que, mesmo cheio de imperfeições, fica bom. A questão (que é puramente empírica) é saber auis imperfeições vão comprometer, e quais não merecem atenção.

 

Por exemplo, em teoria, um fone de ouvidos jamais daria graves, pois o espaço é muito curto. Porém, na prática, um falante simplesmente obriga o tímpano a se mover com aquele grave, por efeito pistão. Tem fone que dá 30Hz PLANO em um falante cuja FS está acima de 100Hz... ao ar livre seria impossível...

 

Ou seja, quando falamos em áudio, por mais abrangentes que tentemos ser, apenas divagamos sobre muito poucos fatos. A realidade é algo grande demais!

 

Por isto que nem sempre uma coisa dita "absurda", como inverter uma fase, será algo errado ou execrável. Simplesmente porquê há muito mais envolvido do que podemos compreender... mas se formos analisar a fundo do porquê aquela alteração trouxe benefício, vamos encontrar a resposta.

 

A questão do balance mesmo, é algo que muita gente já me execrou... mesmo sendo uma questão que, de tão óbvia, beira o ridículo. Porém é algo que você vai lá, ajeita, e funciona, exatamente porquê no campo da psicoacústica, um dos elementos que nos permite criar uma imagem sonora na mente, é a variação do SPL entre os ouvidos. Outra é a fase, coisa que o TA ajusta.

 

Seja qual for o problema, o ideal é jamais nos prendermos a uma idéia fixa, ou a um pensamento pré-concebido. Pode observar que, qualquer evolução no campo do áudio partiu de uma quebra com o modelo tradicional de fazer qualquer coisa!

 

Se hoje temos caixas acústicas, é porquê, em algum momento, houve necessidade de fugir do velho jeito de fazer áudio. É algo que me mmotiva a sempre teentar fugir do óbvio, e que me fez atingir tanto êxito em um projeto recente...

[edgard neto]

Seja qual for o problema, o ideal é jamais nos prendermos a uma idéia fixa, ou a um pensamento pré-concebido. Pode observar que, qualquer evolução no campo do áudio partiu de uma quebra com o modelo tradicional de fazer qualquer coisa!

 

 

Vou me lembrar disso!!! e tentar fugir da teoria.

 

Mas o mais legal vai ser correr atraz de saber pq uma coisa que teoricamente deveria dar errado funcionou.

 

Abraço

[John2012]

Não fuja da teoria, tente descobrir o porque faz assim e por que não poderia ser diferente.

 

Teoria SERVE SIM para alguma coisa.

[Gutows]

A teoria serve para explicar as observações do dia a dia. Porém, quando envolvemos teorias exatas e processos biológicos o mundo não é tão bonito assim. É muito comodo utilizar estatistica, normalizar curvas, utilizar equações com parametros periódicos para explicar processos biológicos que diferem de indivíduo para indivíduo. É muito comum diferenças dentro do proprio organismos, e diferenças ainda maiorias dentro de uma população.

Genotipicamente indivíduos podem ser iguais, mas fenotipicamente eles nunca são. Portanto, antes de tentar utilizar formulas fisicas/matemáticas devemos pensar no que estamos ouvindo e não no que queremos ouvir.

Vamos a um exemplo:

-um indivíduo tem diferença entre o que ele ouve num ouvido e no outro. Ele pode "ouvir" menos spl, frequências diferentes em cada ouvido, ter a estrutura da orelha e a interna do ouvido diferente de um lado para outro. Pontos muito importante para perceber que quando ajustamos qualquer coisa em som para um indivíduo, para o outro o mundo pode parecer diferente.

Portanto, na minha opinião devemos ter um ajuste melhor para o seu ouvido e não para sua fisica. A física explica e dá dicas, mas de nada adianta se não temos equeações que possam prever as variações biológicas.

Uma coisa que eu acho certa, mas com toda a certeza algumas pessoas vão me crucificar é: a voz do cantor nunca estará no centro perfeito do carro para dois ouvintes distintos. Ele estará numa região central do carro, mas nunca no centro exato para dois ouvintes. Porém, por motivos outros você pode levar a acreditar que ela está lá, mesmo não estando lá para você.

 

Abraços

 

Abraços

 

Abraços

Editado 28 de Abril de 2010 por Gutows

[edgard neto]

Acho que a teoria quando aplicada em exatidão na pratica alcançamos o HI FI! Claro que não podemos e nem temos o direito de querer que as pessos gostem do que nosso ouvido gosta! Quando falamos de som, falamos de sentimento de imaginação! Claro e obvio que existem `padrões´ ou posso dizer niveis de som a serem alcançado ai que vai entrar a fisica exata , a teoria exata aplicada de forma perfeita.

 

lembro-me de uma vez, que ao terminar de montar o sistema de som pra um show, estavamos alinhando o sistema de audio, o engenheiro responsavel vira pra mim e fala: ali do lado direito, entre aqueles 4 sub tem um que está com a polaridade invertida, cheque por favor! simplesmente do lado direito tinham 12 subs emplilhado, o cara vira e me fala que entre 4 tinha 1 invertido, pensei comigo que o cara tava louco, baita grave nas pernas e o cara me da uma dessa!! conclusão fui checar as 4 caixas apontadas e tinha 1 invertida!!!

 

e agora qual ouvido ta certo ou errado?

bom acho que não posso falar qual ouvido tava errado, mas que eu quero chegar a ter o meu ouvido nesse nivel de precição!!! Isso eu quero.

 

 

agora que vou ter que treinar e muito... ai ai ai.... rsrsr

 

abraço a todos

[John2012]

Vocês tem noção da complicação que é uma aula de vibrações?

 

Bom, eu também não, pois estou boiando completamente na matéria... Mas é algo MUITO complicado. Poucos aqui tem noção do que é uma vibração ou do que ela é capaz....

 

Por isso, falar em teoria, é meio complicado... A teoria que vemos por ae é uma aproximação bem mal feita....

 

O KLB mesmo, considera velocidade do som no ar... Mas considera que o ar está a temperatura constante, considera que o cone não se move, considera uma umidade característica, considera gravação perfeita, falantes perfeitos, não considera outros materiais refletindo o som....

 

Teoria, quando conhecida e aplicada, consegue explicar EXATAMENTE um fenômeno... Mas, o tempo que você gastaria (ou os recursos) para calcular algo assim não valem a pena. Não para isso....

[Gutows]

Vocês tem noção da complicação que é uma aula de vibrações?

 

Bom, eu também não, pois estou boiando completamente na matéria... Mas é algo MUITO complicado. Poucos aqui tem noção do que é uma vibração ou do que ela é capaz....

 

Por isso, falar em teoria, é meio complicado... A teoria que vemos por ae é uma aproximação bem mal feita....

 

O KLB mesmo, considera velocidade do som no ar... Mas considera que o ar está a temperatura constante, considera que o cone não se move, considera uma umidade característica, considera gravação perfeita, falantes perfeitos, não considera outros materiais refletindo o som....

 

Teoria, quando conhecida e aplicada, consegue explicar EXATAMENTE um fenômeno... Mas, o tempo que você gastaria (ou os recursos) para calcular algo assim não valem a pena. Não para isso....

Eu não to nem conseguindo acompanhar Fisica para Ciências Biológicas, imagino como deve ser Vibrações.

O que eu quis dizer que a onda no ar é possível prever com qualquer formula que você tenha. Agora, dentro do sistema biológico é fo**.

 

Abraços

[-removido-]

Vocês tem noção da complicação que é uma aula de vibrações?

 

Bom, eu também não, pois estou boiando completamente na matéria... Mas é algo MUITO complicado. Poucos aqui tem noção do que é uma vibração ou do que ela é capaz....

 

Por isso, falar em teoria, é meio complicado... A teoria que vemos por ae é uma aproximação bem mal feita....

 

O KLB mesmo, considera velocidade do som no ar... Mas considera que o ar está a temperatura constante, considera que o cone não se move, considera uma umidade característica, considera gravação perfeita, falantes perfeitos, não considera outros materiais refletindo o som....

 

Teoria, quando conhecida e aplicada, consegue explicar EXATAMENTE um fenômeno... Mas, o tempo que você gastaria (ou os recursos) para calcular algo assim não valem a pena. Não para isso....

 

Na realidade, o áudio deve ser a ciência exata mais inexata do mundo... hauhauhauhau

 

Considerando que sua aplicação nunca é em ambiente controlado, e envolve inúmeros distúrbios (até o aumento de peso do ouvinte!), sempre iremos nos ater às aproximaações.

 

Por isto que se fica doido e não se chega em um cálculo perfeito.

[gustavomp3]

O problema que ate a textura dos forros de porta alteram a caracteristica do som ...

Se pegar dois sons identicos instalados nos mesmo carro pode haver diferenças...

Entao a melhor maneira é a tentativa e erro...

Mas acho que uns calculos matemáticos ajudam bastante para tentar fazer modificaçoes coerentes como angulação dos falantes, atenuaçao, delay, etc

Porem existe o lado pessoal, cada um gosta de um jeito de som, uns preferem uma voz mais marcada, outros um grave mais intenso e o brilho dos tweeters e por ai vai...

As vezes o que esta excelente pra mim, para outro está horrível!

Então o gosto pessoal conta muito nestes casos...

[Rui]

Acompanhando....Isso muito me interessa!

[Sandro.A]

Bom gente, podem puxar minha orelha se eu estiver falando "merde", mas, nos tweeters até que da pra trabalhar em algo pra fazer o palco subir e criar uma certa tridimensionalidade no som usando o direcionamento creio eu que on-axis seria o mais eficiente e usando artificios basicos como ja foi dito no caso do balance.

 

Mas nos medios ja começa a rolar uma dispersão de ondas maior, alem do posicionamento dos mesmos estar normalmente bem abaixo do que seria ideal pra obter uma elevação no palco, tambem ha diversos mids sem phase plug e outros com curvas de resposta bem limitada.

 

Alem da sua propria perna criando um obstaculo e causando reflexoes. Outro aspecto é que há tantos lugares no carro que não permitem tratamento com nada que retenha ondas estacionarias que torna praticamente iviavel criar dentro do carro um ambiente ideal pra um som verdadeiramente hi-end.

 

Levando isso em consideração, um sistema sem t.a. ficaria dependente de ser 4 way? contando com sub. Ou melhor dizendo, trazer pra cima do painel e on-axis tudo que estiver acima de 500 hertz?

 

Isso é uma duvida e não uma dissertação, eu gostaria de ler respostas de quem puder me ajudar a entender isso se possivel. É um assunto que também me interessa.

Editado 1 de Maio de 2010 por Satyricon

[Fabio Arisa]

Na pratica melhora sim usar 4 vias, para melhorar palco e imagem. Mas o que voce ganha, ja tem em contraparte a perda de peso nos medios, o som fica mais magro e cornetado.

 

Sei que eh outra discussao (2-way x 3-way), mas para mim essa decisao esta mais para os fatores $$ e local de instalacao + adequado no seu carro, do que para melhora na fidelidade. O que se ganha com um, perde-se com o outro

[Tchobi]

Seria interessante se os projetistas de TA fizessem DSPs que tratassem o áudio com processadores mais rápidos. Se os da Alpine (por exemplo) trabalham a 44.1 KHz, imaginem um que trabalhasse a 192 KHz, ou até na casa dos MHz de forma a não alterar a musicalidade do áudio?

 

O problema do 4 way está em acertar a distância de cada alto falante bem como os cortes.

 

Meu próximo upgrade (3 way) removerá os tweeters da coluna substituindo-os por fullranges. Eles precisarão de um circuito tipo RLC para que subam o necessário. E a idéia é deixar os midbass da porta respondendo no máximo até 200 Hz, algo não tão crítico quando off-axis.

 

Também dou preferência a musicalidade, por isso, não uso os equalizadores, nem ta, e os cortes estão no máximo em 6db por oitava (ativo) para "sujar" o mínimo o som...

[Pad]

Cortes e T.A são mais simples de ajeitar. Num 40way acho bem mais crítico acertar posicionamento, problemas de fase e reflexões, afinal você tem mais fontes sonoras para complicar.

 

Mas não, estou caminhando para fullranges, ou mid e tweeter bem "colados". Fica mais simples para obter-se melhores resultados num carro.

[noslimda]

Outro dia eu estava lendo exatamente sobre isso [recursos para melhorar a percepção do efeito estéreo no carro, sem recorrer ao TA]. Uma das soluções (bem mais complicada, no meu ver, que gastar num player com TA) consiste no uso de "guias de onda" ou cornetas especialmente desenhadas para reduzir problemas de resposta off-axis e, se possível, sem gerar aquele efeito "cornetado" no som. Achei interessante como conhecimento novo... porém pouquíssimo prático...

 

Pra quem tiver paciência:

 

http://www.diyaudio.com/forums/multi-way/148006-creating-soundstage-waveguides-psychoacoustics.html?postid=1887657#post1887657

 

algumas imagens só pra vocês terem uma idéia:

[-removido-]

Na pratica melhora sim usar 4 vias, para melhorar palco e imagem. Mas o que voce ganha, ja tem em contraparte a perda de peso nos medios, o som fica mais magro e cornetado.

 

Sei que eh outra discussao (2-way x 3-way), mas para mim essa decisao esta mais para os fatores $$ e local de instalacao + adequado no seu carro, do que para melhora na fidelidade. O que se ganha com um, perde-se com o outro

 

Fábio, acho que aí já é gosto pessoal mesmo... nunca considerei 3way cornetado... a diferença é que, com um falante menor responsável apenas pelos médios, temos um SPL maior na parte de cima dos médios (o que um falante grande não teria, exatamente por culpa do roll off / intermodulação). Ou seja, temos mais médios, mas não quer dizer que sejam cornetados... cornetado, pelo menos pra mim, é médio que tem pico localizado, som ardido de corneta mesmo, geralmente na faixa dos 8khz.

 

Por exemplo, falante de kevlar é cornetado... Eu mesmo vi poucos midranges que dessem um médio tão brilhante quanto o B&W de 5" que fez moda aqui no fórum. E olha que aquele falante é muiiiito melhor que a linha CSK, por exemplo.

[-removido-]

Admilson, no meu sistema eu quase parti para o uso de guias de onda, o problema é que o tamanho não permitiu... 2 x 6,5" + tweeters só couberam lixando até os últimso pentelhésimos de massa do peitinho esquerdo.

 

Tem muita solução interessante. Uma que eu ainda quero experimentar (só experimentar mesmo, sem tornar algo definitivo, pois 2x6" ainda justificam o título de sonho realizado com chances de definitivo) é trabalhar com um misto de radiação direta e reflexão no parabrisa. Um falante on-axis, e um pro vidro. Aí ganha-se direcionalidade E profundidade. Os aspectos negativos é que são a incógnita.

 

Esta semana estou querendo testar uma implementação de canal central também, pois nunca tentei brincar com isto em ambiente carral, apenas ouvi sistemas que tinham, mas sem ggrandes compromissos de qualidade.

[edgard neto]

Olha não gosto de falar que algo vai dar errado sem testar, porem um GUIA DE ONDA, digo guia de onda mesmo, projetado, calculado, coisa que é bem dificil de fazer, o objetivo de um guia de onda é deixar o sistema mais direcional, principalmente em altas frequencias que nos dão a direcionalidade do sistema.

 

talvez o que o cleber falou de deixar um dos lados posicionados pro vidro funcione, mas creio que vai ficar mais ominidirecional!

 

é testar e ver o que dá.

 

abraço

[-removido-]

Nem toda guia de onda serve para aumentar diretividade... há diferentes formas... cada uma segue um objetivo. No meu caso seria pra controlar a dispersão dos drivers...

 

Quanto ao esquema de 2 falantes, seria pra mesclar as vantagens da direcionalidade e da omnidirecionalidade (ô palava bunita, sô!). O negócio está nos ajustes, quanto de cada vai colaborar no resultado final.

[Pad]

Esse projeto das unity horns são bem bacanas. Se tivesse oportunidade também testaria.

 

O que eu vi la pelo diyma foi os tweeteres no centro, brincando com a psicoacustica. Acho que seria interessante ver um 3-way disso, com os mids nos lados. Eu até cheguei a por o tw num waveguide no centro (bem precario), mas no meu caso nao tocou legal.

 

Kleber, isso de um canal centra eu acho interessante. Mas eu vejo que seria necessario um avanço computacional, algum algoritmo controlador, identificando o posicionamento R-C-L e tocando de acordo. Sem isso eu nao vejo vantagem, acho que vai ser igual tentar tocar 5.1 só colocando 5 caixas, sem ter equipamento abilitado para 5.1.

[Ianaconi]

O uso de canal central vai ficar popular a partir de junho agora com o lançamento do MS-8 da JBL.

[-removido-]

Esse projeto das unity horns são bem bacanas. Se tivesse oportunidade também testaria.

 

O que eu vi la pelo diyma foi os tweeteres no centro, brincando com a psicoacustica. Acho que seria interessante ver um 3-way disso, com os mids nos lados. Eu até cheguei a por o tw num waveguide no centro (bem precario), mas no meu caso nao tocou legal.

 

Kleber, isso de um canal centra eu acho interessante. Mas eu vejo que seria necessario um avanço computacional, algum algoritmo controlador, identificando o posicionamento R-C-L e tocando de acordo. Sem isso eu nao vejo vantagem, acho que vai ser igual tentar tocar 5.1 só colocando 5 caixas, sem ter equipamento abilitado para 5.1.

 

Nem tanto... ando pensando em algo no estilo da Surroundbar... 2 falantes de cada lado, um com a informação do canal respectivo, e o outro com a informação do outro canal, porém em contrafase. E o canal central, tocando apenas o que for comum aos dois canais. Como? Numa bridge, por exemplo. É isto que quero testar, até iria em breve, mas durante um teste meio insano do sub, acabei tendo um problema no meu amp, que estou resolvendo, mas que me atrasou um pouco.

[gustavomp3]

Outro dia eu estava lendo exatamente sobre isso [recursos para melhorar a percepção do efeito estéreo no carro, sem recorrer ao TA]. Uma das soluções (bem mais complicada, no meu ver, que gastar num player com TA) consiste no uso de "guias de onda" ou cornetas especialmente desenhadas para reduzir problemas de resposta off-axis e, se possível, sem gerar aquele efeito "cornetado" no som. Achei interessante como conhecimento novo... porém pouquíssimo prático...

 

Pra quem tiver paciência:

 

http://www.diyaudio.com/forums/multi-way/148006-creating-soundstage-waveguides-psychoacoustics.html?postid=1887657#post1887657

 

algumas imagens só pra vocês terem uma idéia:

 

 

kkkkkkkk

Achei muito parecido com um e-mail que recebi dos carros tunning caseiro ou para nao fugir do nosso linguajar DIY....

Quem olha isto jura que o som é tabajara, por mais que tenha um kit supremo por debaixo e um mcintosh empurrando!

Acho que vou por no meu carro para espantar os bandidos!

[gustavomp3]

Admilson, no meu sistema eu quase parti para o uso de guias de onda, o problema é que o tamanho não permitiu... 2 x 6,5" + tweeters só couberam lixando até os últimso pentelhésimos de massa do peitinho esquerdo.

 

Tem muita solução interessante. Uma que eu ainda quero experimentar (só experimentar mesmo, sem tornar algo definitivo, pois 2x6" ainda justificam o título de sonho realizado com chances de definitivo) é trabalhar com um misto de radiação direta e reflexão no parabrisa. Um falante on-axis, e um pro vidro. Aí ganha-se direcionalidade E profundidade. Os aspectos negativos é que são a incógnita.

 

Esta semana estou querendo testar uma implementação de canal central também, pois nunca tentei brincar com isto em ambiente carral, apenas ouvi sistemas que tinham, mas sem ggrandes compromissos de qualidade.

 

 

Cara existe uns modelos prontos para se colocar no 2º din do Cd-player tem um da alpine que vende!!!

Pode ser uma opçao bacana ...

O dificil é encontrar um falante que renda legal e com diametro reduzido!

Outra é instalar em cima do painel!

[Bruca]

O uso de canal central vai ficar popular a partir de junho agora com o lançamento do MS-8 da JBL.

 

 

É verdade...

Editado 17 de Agosto de 2010 por Bruca