HU com apenas 1 par de RCA e projeto de som

[Alves 377]

É preciso confirmar com o Bernardo, se não me engano é pela espessura do cabo que não cabe no conector.

Logo ele aparece pra confirmar ou corrigir se for necessário.

Exato.

[Alves 377]

Deixa eu ver se entendi. Ficaria assim a ligação e distribuição nos amps? (Perdão pela possível ignorância).

 

 

O uso de dois amplificadores seria para poder usar as 3 saídas RCA (grave, médios e agudos) e o sistema em estéreo, correto? (Só um bridge para ambos os mids ficaria em mono).

 

Isso complica as coisas, por que será necessário mais um amplificador para o sub, elevando o custo da amplificação para perto dos R$ 600,00 novamente, além dos 5 cabos RCA, assim não poderia usar o CS3... e ainda tem o tratamento das portas.

 

A diferença de qualidade de áudio é muito grande se comparada ao uso de 2 pares de saídas RCA do HU (sub + frontal), usando, em um amplificador só, um bridge para o sub e um canal de 50W rms @ 4Ohms para cada mid+twitter?

 

Alguns RMS vão ficar pra trás assim, e talvez parte da qualidade, mas fica dentro do orçamento...

Nesse caso, como seu sub é de apenas 200w, vc pode usar 2 SD400 sim, mas sem bi-amp vertical. Perde a separação de canais em 100%, mas usa apenas 2 amps. Para isso, use 1 bridge de 1 dos amps e os 2 canais restantes vc usa para os tweeters, e com o outro amp, faça 2 bridges para os mids.

[Alves 377]

Certo, vou começar com um amp só hehehe

 

Quanto ao subwoofer, tem diferença na qualidade entre os NAR 10" 200W, 250W e 400W? Ou é basicamente a potência?

 

E usando um só amp, que linha da Ley Line usar para mid + tw? (Mantendo o Stonehenge para o sub)

Pode manter o Stonehenge ou partir para o Giza.

[Alves 377]

Lembrei agora que o Alves esta com set identico ao meu na questão de amplificação (2 SDs) sendo que com cabos stone... Acho que cabe o Y neles sim... Mas nào tenho certeza, vamos esperar um deles se pronunciar para confirmar.

Uso Giza em todas as vias.

[pietropetris 0]

E se eu usar um amplificador só para médios e agudos (ao invés de um amp para grave + agudo e outro para mids) , no caso, utilizando um canal de 50W para cada falante (TW R, TW L, MID R, MID L)? Teria alguma vantagem por cada amp processar apenas faixas de frequência 'vizinhas'?

 

 

[Sarkis 20]

Nesse caso, como seu sub é de apenas 200w, vc pode usar 2 SD400 sim, mas sem bi-amp vertical. Perde a separação de canais em 100%, mas usa apenas 2 amps. Para isso, use 1 bridge de 1 dos amps e os 2 canais restantes vc usa para os tweeters, e com o outro amp, faça 2 bridges para os mids.

Nesse caso não se consegue Bi-amp? 2 Sd 400.4 Evo, usando 2 Bridge pra os mids, uma Bridge do outro amp pra o sub e os 2 canais restantes pra os TW?

[Alves 377]

Nesse caso não se consegue Bi-amp? 2 Sd 400.4 Evo, usando 2 Bridge pra os mids, uma Bridge do outro amp pra o sub e os 2 canais restantes pra os TW?

Bi-amp (de kit) é usar 2 amplificações para o mesmo kit, ou seja, 2 pares de canais. Se tá usando bridge pro mid e mais um canal para o tw, é bi-amp.

[Alves 377]

E se eu usar um amplificador só para médios e agudos (ao invés de um amp para grave + agudo e outro para mids) , no caso, utilizando um canal de 50W para cada falante (TW R, TW L, MID R, MID L)? Teria alguma vantagem por cada amp processar apenas faixas de frequência 'vizinhas'?

É um amplificador, não um processador.

Nem todo amp q é bom para tw é tb bom para mid e sub. As dicas estão sendo dadas para usar com o SD400evo.

Com sua proposta, estará realizando bi-amplificação para o kit. Se o seu player possuir crossover 3way, ou se o crossover passivo do kit permitir, isso é possível sim.

Editado 18 de Fevereiro de 2017 por Alves

[pietropetris 0]

É um amplificador, não um processador.

Nem todo amp q é bom para tw é tb bom para mid e sub. As dicas estão sendo dadas para usar com o SD400evo.

Com sua proposta, estará realizando bi-amplificação para o kit. Se o seu player possuir crossover 3way, ou se o crossover passivo do kit permitir, isso é possível sim.

Entendi. Perdão pela expressão, de fato, e obviamente, é diferente. Não tinha parado para pensar nisso.

 

Vou seguir as recomendações dadas. Sempre fiz isso com informações vindas de outros fóruns e o resultado nunca desapontou.

 

Muito obrigado pela ajuda!

[Alves 377]

Entendi. Perdão pela expressão, de fato, e obviamente, é diferente. Não tinha parado para pensar nisso.

 

Vou seguir as recomendações dadas. Sempre fiz isso com informações vindas de outros fóruns e o resultado nunca desapontou.

 

Muito obrigado pela ajuda!

Depois posta o resultado!